Brett Ratner har tillbringat mycket tid under åren av sin karriär som producent och regissör som offentligt förklarar sina ursäkter för varför hans filmer får så dåliga recensioner. Man skulle tro att det skulle räcka att bara säga det uppenbara: De är dåliga filmer. Bom. Avslutat fall. Men nej, Ratner har gått vidare i intervjuer om hur hans filmer mottas dåligt eftersom de gör för mycket förnuft, eller att han brydde sig för mycket om kvinnor (något som bokstavligen ingen någonsin har tänkt på Brett Ratner), eller vad som helst nonsens hans sinne landar på i ett givet ögonblick. För tillfället har han beslutat att anledningen till att vi inte gillar hans filmer är på grund av aggregeringswebbplatsen Rotten Tomatoes.
Han berättade DEN i en intervju,
Det värsta vi har i dagens filmkultur är Rotten Tomatoes. Jag tror att det är förstörelsen av vår verksamhet. Jag har sådan respekt och beundran för filmkritik. När jag växte upp var filmkritik en riktig konst. Och det fanns intellekt som gick in i det. Och du skulle läsa Paulines Kaels recensioner, eller några andra, och det finns inte längre. Nu handlar det om ett nummer. Ett sammansatt antal av hur många positiva kontra negativa. Nu handlar det om ”Vad är din Rotten Tomatoes-poäng?” Och det är sorgligt, eftersom Rotten Tomatoes-poängen var så låg på Batman v Superman Jag tror att det satte ett moln över en film som var oerhört framgångsrik.
Människor inser inte vad som finns i att göra en sådan film. Det är imponerande. Det är bara galen, det skadar verksamheten, det får folk att inte se en film. I Mellanamerika är det, 'Åh, det är en låg Rotten Tomatoes-poäng så jag ska inte gå och se den eftersom den måste suga.' inte alltid korrekt. Jag har sett några fantastiska filmer med riktigt dystra Rotten Tomatoes-poäng. Det som är sorgligt är att filmkritik har försvunnit. Det är verkligen sorgligt.
Batman mot Superman, som Ratners företag producerade har för närvarande en 27% rating på Rotten Tomatoes. Så, det är vettigt att Ratner inte skulle vara webbplatsens största fan. Och de flesta kan vara överens om att det är problem med Rotten Tomatoes som betygssystem. Som till exempel bristen på kvinnor och andra marginaliserade röster som snedvrider betyg för kvinnodrivna filmer mycket lägre än de skulle vara om de representerade rösterna var mer varierande. Eller ja, det faktum att 70% -betyg kan läsas av avslappnade tittare som C-klass, snarare än att veta att 70% av kritikerna gillade en film. Och om du använde dessa sammanlagda siffror för att bestämma alla dina filmval, skulle du definitivt sakna massor av filmer du skulle ha älskat.
Men vad Ratner säger här är absolut skit. Först och främst med alla sina hemska recensioner, BvS förde in $ 900.000.000 . Så ja, jag tror inte att jätte explodey blockbusters gör ont. Mindre filmer, som Månsken och Gå ut, kan dock mycket väl få en bula från den allmänna muntliga aspekten av Rotten Tomatoes. Om du hade hört Gå ut var bra, men visste inte riktigt något om det, du kan sluta se det. När du läser alla recensionerna som firar sitt sällsynta 100% -betyg (innan en granskare var tvungen att komma in och slå ner den till 99%), skulle det sannolikt få dig att ta ett aktivt intresse av att söka efter det.
Vad är den förlorade konstnärliga versionen av filmkritik som Ratner växte upp med? Att filmkritik har försvunnit uttalande? Jag tror inte att Ratner och jag bor på samma internet om det är hans uppfattning. Helvete, allt du behöver göra är titta på recensionerna av Batman v Superman att se att den här branschen är full av smarta, skarpa kritiker.
Och för många är elitism under dessa goda oldagar inte ett bättre alternativ till det breda hav av åsikter vi har nu. Visst, många hade och har fortfarande favoritkritiker. Men hur är det med Mellanamerika som Ratner så nedlåtande hänvisar till? Innan internet, före Rotten Tomatoes, om New York Times eller Mängd gav en film en bra eller dålig recension, det motsvarade ett högt eller lågt RT-betyg. Potentiella publik som inte var djupt inne i filmkritik, eller inte hade sin egen Pauline Kael att följa, såg de stora recensionerna och det var det. Det ansågs vara det allmänna kritiska yttrandet. Hur är det att låta det inflytandet vila på några elitskuldror ett bättre alternativ än att inkludera fler röster i konversationen? För för dem som do har sina favoritkritiker vars åsikter de litar på och söker, det har inte förändrats. Dessa kritiker finns fortfarande.
Åh, och om vi går på 'Jag gör inte filmer för kritiker' för att förklara de dåliga recensionerna, har Rotten Tomatoes också en publikbetyg. Batman v Superman's är förresten 63%, så för publik som letar efter riktiga människors rekommendationer (även om jag är ganska säker på att kritiker också är riktiga människor) finns de också där.
Så kanske Ratner måste gå vidare till en annan ursäkt. Rotten Tomatoes är inte en perfekt webbplats på något sätt, men det är inte förstörelsen av filmbranschen. Brett Ratners dåliga recensioner är inte ett tecken på försämringen av konsten att filma kritik. Det är ett tecken på att Brett Ratner gör hemska filmer.
(bild via Warner Bros.)
Vill du ha fler så här historier? Bli prenumerant och stödja webbplatsen!
mr robot sammanfattning avsnitt 7
- Mary Sue har en strikt kommentarpolicy som förbjuder, men inte är begränsad till, personliga förolämpningar mot någon , hatprat och trolling. -
