Enligt en ny rapport från New York Times , Tucker Carlson - en av de mest högljudda och onda kritikerna av de liberala vanliga medierna - är också en av samma medias mest frekventa anonyma källor.
De Times's Ben Smith säger att Carlson inte bara har agerat som en frekvent källa för honom utan för mer än ett dussin andra journalister som han pratade med:
En fråga du kanske ställer, om du är en New York Times-läsare, är: Varför utbyter du texter med Tucker Carlson, Fox News-värden som nyligen beskrev media i stort som krånglande djur som inte är värda respekt?
Och om du är en Tucker Carlson-tittare kanske du också frågar: Hur kan killen som berättar för dig varje natt att media ljuger sms med fienden?
Svaret är en av Washingtons öppna hemligheter. Herr Carlson, en stolt förrädare för den politiska elitklassen, tillbringar sin tid när han inte fördömmer det liberala medias handelsskvaller med dem. Han är kille för ibland osmakliga historier om Donald J. Trump och för täckning av Fox News interna politik (för att inte tala om historier om Mr. Carlson själv). Jag kommer inte att prata här om några konversationer som jag kan ha haft med honom. Men 16 andra journalister (ingen från The Times; det skulle sätta mina kollegor i en konstig position om jag frågade dem) sa till mig på bakgrunden att han har varit, som tre av dem uttryckte det, en stor källa.
Anonyma källor har länge varit en del av politisk journalistik. Källor insisterar ofta på anonymitet när de fruktar vedergällning, vilket var en särskilt rimlig rädsla för dem som arbetar i eller nära Donald Trumps administration, eftersom Trump var känd för att slå ut offentligt mot alla som visade honom något mindre än fullständig efterföljande sycophancy.
Källor kan också använda manteln av anonymitet för att driva historier som gör att de ser bra ut. När Trump såg en smickrande historia som citerade en anonym källa, skulle han offentligt insistera på att anonym menade smink, försökte (och ofta lyckades) att övertyga sina anhängare att detta bara var ett annat oärligt trick från de falska nyhetsmedierna. Men inte bara skulle Trump berömmer berättelser med anonyma källor när de var gynnsamma för honom eller stödde en av hans dagordningar, är han också känd för att fungera som sin egen anonyma källa , ofta med tips till media under sin karriär inom fastigheter.
För Carlson innebär att agera som en anonym källa att han får spela båda sidor: att utfärda de konstanta attackerna på media som hans tittare älskar att se från honom samtidigt som han får agera som en power player inom samma media. Han får också plantera historier som betecknar honom som en politisk tungvikt med inflytande över Trump medan han var i sitt ämbete.
Medan han hävdar att han föraktar media har det också länge varit klart att han längtar efter att ses som en viktig aktör i denna bransch han föddes i, med sin reporter-politiska officiella far. Så Carlsons hyckleri är inte förvånande men det är fortfarande pinsamt för honom. (Eller det skulle vara om Carlson kunde förläna sig, vilket ännu inte har setts.)
Men det är inte heller ett bra utseende för Smith, The New York Times, eller någon av de ansedda försäljningsställen som använder honom som källa.
Som Pajiba's Dustin Rowles skriver i sin analys kanske Ben Smith trodde att han tog en snabb över Tucker Carlson genom att avslöja att han är en frekvent källa för vanliga publikationer, men han har skadat sitt rykte och det för vanliga publikationer lika mycket som Tucker Carlson.
Han fortsätter med att säga:
Att berätta något för oss i bakgrunden eller som en anonym källa gör inte Tucker Carlson mer trovärdig, speciellt när - som själva verket konstaterar - Carlsons information vanligtvis är självbetjäning. Det antyder också implicit att Carlson inte tror på något av det skitsnack som han säljer på Fox News varje natt. Han samarbetar med konspirationsteorier för att berika sig själv. Det är allt. Uppenbarligen är han inte den enda.
Beviljas, detta är hur politiken fungerar och förmodligen har gjort det i årtionden. Jag menar, alla visste att John Barron var alter-ego för Donald Trump, men hindrade det dem från att citera John Barron? Förmodligen inte om den sålde papper / genererade klick. Helvete, Politico verkar fungera nästan uteslutande som ett clearinghus för politiker att öka sina egna profiler och / eller smeta en motståndare. Noggrannhet? Sanning? Vem bryr sig!
Till sin kredit vet Smith tydligt hur icky denna typ av mysiga förhållanden ser ut (och är), och hur det verkligen kan undergräva integriteten hos några av dessa betrodda butiker. Carlsons bekväma plats i Washington-media fungerar som ett slags försäkring, skriver han, och har tagit kanten av en del av täckningen av Carlsons hatfulla Fox News-schick. Jag antar att det bara är en av anledningarna till varför ser MSNBC: s Joy Reid riva Carlson i strimlor är så tillfredsställande.
Smith skriver:
Det är så okänt i allmänheten hur mycket han spelar båda sidor, förundrade en reporter för en framträdande publikation som regelbundet talar med Mr. Carlson.
En annan Washington-journalist i sin bana sa att han trodde att Carlson gynnades av hans värde för media.
Om du öppnar dig som en resurs för vanliga mediareporter, behöver du inte ens be dem att gå mjukt åt dig, sade journalisten.
Vi älskar alltid ett gott skratt åt Tucker Carlsons bekostnad här, men den här historien är en stor situation utan vinnare här.
(via New York Times , bild: Chip Somodevilla / Getty Images)
Vill du ha fler så här historier? Bli prenumerant och stödja webbplatsen !
- Mary Sue har en strikt kommentarpolicy som förbjuder, men är inte begränsat till, personliga förolämpningar mot någon , hatprat och trolling. -
