Netflix släppt Bridgerton på juldagen, och även om det inte är tänkt att vara en strikt historisk skildring av Regency-livet, var den stora felaktigheten som fångade mitt öga bara från trailern kostymerna. Föreställningen verkade inte bara använda kostymer från olika århundraden, med typiska Regency-blick från slutet av arton-tonåringarna mashed mot mycket tidigare utseende från fyrtio år tidigare, men de gjorde också det jag hatar i periodfilmer och gjorde ett skämt om att en kvinna inte kan andas in en korsett.
Du förstår, nästan allt du tror att du känner till korsetter, kroppar, stag och tidskläder i allmänhet är förmodligen fel.
Först och främst, låt oss få lite terminologi ur vägen eftersom det kan bli väldigt rörigt, även för klädhistoriker, tack vare hur språket utvecklas. Fråga bara Abby Cox, som gjorde en riktigt omfattande video på sin YouTube-kanal om skillnaden förra månaden, och vars innehåll på korsetter och stag i allmänhet är fantastiskt. Korsetter som term för ett urbenat och snörat stödplagg är en relativt ny term, enligt Cox. Ordet korsett tog inte riktigt fart förrän kanske den viktorianska eran och betydde vanligtvis ett stödplagg var inte urbenad.
Före detta de flesta sådana kläder kallades stag eller kroppar i en tidigare era. (Du kan se hur kroppar möjligen förvandlades till ordet bodice.) Vad vi tänker på som en korsett, med tät snörning som är avsedd att begränsa midjan specifikt, nådde topp popularitet i den viktorianska eran. Men innan det var underkläder faktiskt mycket bekvämare än vad filmer skulle få oss att tro.
Låt oss diskutera Rocco / Georgian-perioden först. Det typiska underkläderna i denna tid, brukar stanna, varierat, som alla kläder gör, men tyngdpunkten låg på konisk torsoform, en platt front och inte nödvändigtvis på en liten tonåring. Illusionen av en mindre midja skapades av stora kjolar , vaddering och ringstruktur, men syftet med ett par stag, eller kroppar, var lika mer byststöd och hållning än det var att få någon att se tunnare ut. Här är ett exempel från modemuseet i Bath:
Stag och korsetter av ers skulle ofta vara utsmyckade och synliga under en klänning. Och de var också mycket justerbara för de dagar då du var lite mer uppsvälld eller för graviditet. Men det var vad de flesta kvinnor hade på sig dagligen; vad kvinnor arbetade och bodde i. De stödde byst och fick kläder att se bättre ut över dem. De var inte de tortyranordningar som vi tycker om att tänka på när det kommer till era gamla dagar.
Detta gällde ännu mer underkläder i Empire och Regency epoker. Moderna i den här eran skapades i en direkt kontrapunkt mot det frilly, strukturerade, over-the-top mode av den pre-revolutionära eran och ett svar på den förmodade dekadensen av saker som den franska monarkin. Damkläder från tiden var avsedda att betona en mer naturlig silhuett och mjuka kurvor. Detta gör inte bara blandningen av stil in Bridgerton ännu mer förvirrande, men det påminner oss också om att restriktiva korsetter i midjan bara ... inte var en sak i Austens tid. Midjelinjerna var väldigt höga, precis under bysten (vi kallar det för en anledning av midjan!) Och så det fanns inget behov av utjämning av magen eller minskning av midjan.
Det betyder att scenen från släpvagnarna och sett i den översta bilden aldrig skulle ha hänt!
Emma presenterade extremt exakt regency kostym.
hur fick palpatine en son
Det betyder inte att det inte fanns några underkläder, men de var mer intresserade av att ge struktur och stöd för bysten, vilket betonades. Det var inte förrän decennier senare att korsetterna kom tillbaka i stil, och även då var den viktorianska getingmidjan ännu senare och inte alls så utbredd som du tror. De mest fashionabla silhuetterna uppnåddes genom en kombination av korsett, vaddering och skräddarsy. Och ändå utvecklades den fashionabla silhuetten alltid.
Faktum är att det som verkligen definierar våra idéer om korsetter och andra sådana plagg är inte kroppens standarder från det förflutna, utan de för närvarande. Även om det är sant att korsetter var begränsande i många epoker, så var det inte alltid fallet. Vi ser det så för det är vad skönhetsstandarder gör för kvinnor just nu .
Tanken att stag, kroppar och korsetter fanns för att pressa kvinnor i en ideal tunn form är inte riktigt korrekt, för vördnad av extrem tunnhet som den kvinnliga idealkroppen är något som på många sätt är en modern idé. Den idealiska kroppen har varierat enormt genom åren, och när vi antar att korsetter från tidigare åldrar bara fanns för att få människor att se magra ut, lägger vi vårt moderna ideal på plaggen.
I filmer och serier som Bridgerton eller Pirates of the Caribbean eller För alltid filmskapare använder korsetry felaktigt som stenografi för kvinnligt förtryck och orättvis kroppsstandard. Men korsetter så strama att du inte kunde andas var helt enkelt inte standarden i de epoker där dessa filmer spelades in. Och det är ännu mer stötande eftersom ofta kvinnorna tvingas in i dessa onda, restruktiva plagg är redan supermager. Det är bara lat och det borde sluta.
Manusförfattare och kostymdesigners faller ofta tillbaka på våra idéer och stereotyper om det förflutna, istället för att göra sin forskning. De har sett ett dussin filmer gå tillbaka till Borta med vinden där kvinnor kraftigt lades in i korsetter för att uppfylla någon barbarisk skönhetsstandard så att de bara kastar den i sin show också. Men verklig historia är mycket mer komplex och modehistorien är lika komplex som mänsklighetens historia.
Hollywood kan inte klappa sig själva för att vara så utvecklade att vi inte bär korsetter längre medan det fortfarande främjar alla utom ouppnåliga kroppsbilder. Precis som med så många andra saker kan vi inte ursäkta nutiden genom att demonisera det förflutna som ett sätt att säga att vi har förbättrats. Vi måste vara ärliga om båda och ge oss själva ett riktigt andrum.
(bild: Netflix)
Vill du ha fler så här historier? Bli prenumerant och stödja webbplatsen!
- Mary Sue har en strikt kommentarpolicy som förbjuder, men inte är begränsad till, personliga förolämpningar mot någon , hatprat och trolling. -
