Lego Batman-filmen har varit ute i några veckor nu, vilket ( suck ) Jag antar att den tillverkade bigotry-baserade backlash är ganska rätt i tid.
När Lego-filmen kom ut 2014, trots att den var överväldigande fantastisk, möttes den med anklagelser om att driva den berömda Hollywood-affärsagendan. Många människor såg Lord Businessmans karaktär vara en tydlig satir av girighet och självbetjäning av korruption, men ett antal rädda tittare och Fox News-värdar märkte filmen som antikapitalistisk smygande propaganda. Naturligtvis, för en film som tjänade nästan 70 miljoner dollar på öppningshelgen ensam, är det ganska dåligt att främja antikapitalism, skulle du inte säga?
Bara en tanke: när du befinner dig att försvara Mr. Potter som den sanna hjälten av Det är ett underbart liv , det kan vara dags att ta en titt på dina värden.
Det är därför inte förvånande att samma typ av kritiker är i en frenesi över den dagordning de ser drivas in Lego Batman . Vilken agenda, frågar du? Du såg ingen agenda? Tja, tydligen är vi alla hjärntvättade så långt att vi saknar den pro-gay-antagande propagandan, åtminstone en filmkritiker / ant-gay & anti-abortaktivist såg springa ut genom filmen. Och normalt skulle jag inte vilja ägna alltför mycket uppmärksamhet åt en homofob recension, men i det här fallet är utsikten så löjlig och stor, att det är värt att en bra WTF till och med händer?
John-Henry Westen, grundare av pro-life och pro-family (läs: anti-choice och anti-LGBTQ) webbplats Voice of the Family skrev om filmen,
Det var full av pro-gay propaganda. Tänk på den sexuella insynen i Flintstones minus den verkliga humor. Det verkade som om skaparna var så angelägna om att subtilt indoktrinera de små i könsideologin att det blev humoristisk som en avlägsen andra tanke.
Westen citerade långt från en annan recension av filmen från kritikern Michael Hamilton, som till stor del fokuserar på gayadoptionen av Dick Grayson av Batman och Bruce Wayne, som definitivt är två olika personer och inte alls samma. (Ja, Hamilton klargör så småningom att ja, han vet att Bruce Wayne faktiskt är Batman, men att hans poäng fortfarande står.)
svart och vit nya pokemon
Hamilton pekar på adoption, tillsammans med förhållandet mellan kärlek och hat mellan Batman och Jokern som tecken på att den här filmen helt klart är ute efter att hjärntvätta dina barn till tolerans.
Författarna kunde ha klumpigt staplade ämnen som könsidentitet, könsroller och könsneutralitet över hela storyboardet som så många LEGO. Istället gömmer sig dessa ämnen i tydlig syn eftersom de är grunden. Få föräldrar och färre barn kommer att ifrågasätta något av det, för det finns ett sätt att tolka allt som tekniskt oskyldigt. Det är det som gör dessa meddelanden subliminala (och potentiellt kraftfulla). LEGO Batman gör att de verkar vanliga som vanilj och amerikanska som äppelpaj.
Här är det som gör mig helt obekväm: om du bryter ner den här stora synen på hur filmen behandlar könsroller och känslomässiga förhållanden, instämmer jag i essensen av uttalandena. Återigen väsen. Den icke-fördjupade essensen.
Nej, jag tror inte att någon som är inblandad i den här filmen är ute efter att hjärntvätta barnen att gå in i ett homosexuellt förhållande eller bli en homosexuell adoptionsaktivist. Publiken ska inte tro att Bruce Wayne och Batman adopterade Robin tillsammans. Men Dick gör det, och han hänvisar upprepade gånger tillfälligt till sina två pappor, utan att det någonsin känns som ett skämt på bekostnad av homosexuella relationer.
På samma sätt är förhållandet mellan Batman och Jokern egentligen aldrig romantiskt eller homoerotiskt, men det finns ett band mellan de två som påminner om de bästa romanserna (eller bromanserna). Ett centralt tema i filmen är vår sammankoppling, tanken att ingen kan existera ensam och vi alla behöver starka relationer är våra liv. Den idén sträcker sig till såväl våra oppositioner som våra vänner, så ja, Batman och Joker har svårt att komma överens om hur mycket, och exakt vad de betyder för varandra. Och tanken att två förmodligen raka män kan ha ett komplext förhållande, utan att de homofoba skämtarna vanligtvis trottas för att göra det klart att de inte är en antydan till attraktion mellan de två, är uppenbarligen en hotfull. Kanske också där är attraktion där, men filmen bekräftar aldrig eller förnekar det, så igen betraktas vagheten som hotfull av dem som desperat behöver romantisk sexuell läggning och att de definieras som binära.
Genom att inte specifikt kommentera dessa element och låta publiken skratta med dessa skämt, snarare än att göra det klart att vi ska skratta åt dem, det gör tjäna till att normalisera själva konceptet att ha två pappor, eller att ha en person i ditt liv som du känner dig oupplösligt kopplad till oavsett kön.
Så här säger Hamilton det:
[Den] subliminala karaktären av LEGO Batman Tvivelaktiga teman är en blandad välsignelse. De är subtila nog de flesta kommer inte att märka. Men om du inte märker det får de normalitet, som om du skulle vara galen eller grym att föreslå att något var fel här.
Om du bara tar bort ordet blandat är det inte så långt borta.
Precis som den första Lego-film lekt med teman av kärlek och gemenskap som förvrängdes till anklagelser om kommunistisk propaganda, genom att inte fördöma idén om homosexuella relationer och genom att låta en karaktär tro Han har två adopterade fäder utan att det är en medelhög punchline, de som fruktar dessa saker ser allt detta som pro-gay propaganda.
Så jag antar att allt handlar om huruvida den subtila normaliseringen av denna inkluderande syn på kön och sexuell läggning är något vi vill se i den underhållning vi konsumerar. Och detta tjänar som en påminnelse om att det fortfarande, på något sätt, finns människor som har svårt att omfamna dessa idéer.
(via HBTQ-nation , bild via Warner Bros.)
Vill du ha fler så här historier? Bli prenumerant och stödja webbplatsen!
