Psykolog Maria Konnikova känns med en del av diskussionen som pågår runt Sherlock . Varför? Är det mysteriet med de exakta händelserna i finalen för säsong tre två? Är det det förebyggande hatet som vissa sektorer av fandomen verkar ha utvecklats för CBS Elementärt ? Helvete, undrar hon bara vem Benedict Cumberbatch spelar in Star Trek 2 ?
Nej, det är något som är mycket vettigare med tanke på hennes yrke: Konnikova vill att vi alla ska sluta hänvisa till Holmes som en sociopat. För enligt hennes väldigt övertygande argument är han inte det.
Det finns en scen , i piloten (A Study in Pink) av BBC's Sherlock , där polisens hantlangare och kontinuerliga tagg-i-Holmes sida Anderson kallar Sherlock för en psykopat. Våra ledare piskar runt, alla spottande retorter: Jag är inte en psykopat, Anderson, jag är en högfungerande sociopat, gör din forskning!
Ögonblicket är minnesvärt bland Sherlocks många (åh, många ) comebacks, för att lyfta fram vad som verkar vara en viktig aspekt av karaktärens introduktion. Men enligt Konnikova finns det ett antal falskheter som utövas av utbytet ( fullständig text hittar du här ):
Sherlock Holmes är inte en sociopat. Han är inte ens en högfungerande sociopat, som den annars riktigt utmärkta BBC Sherlock har stylat honom (jag tar orden direkt från Benedict Cumberbatchs mun). Där. Jag har sagt det.
Först och främst är psykopater och sociopater exakt samma sak. Det är ingen skillnad. Vad som helst. Psykopati är termen som används i modern klinisk litteratur, medan sociopati är en term som myntades av G. E. Partridge 1930 för att betona sjukdomens sociala överträdelser och som sedan dess har gått ur bruk. Att de två har blivit så blandade i populäranvändningen är synd, och att Sherlock fortsätter förvirringen ännu mer. Och för det andra, ingen egentlig psykopat eller sociopat, om du (eller Holmes) någonsin skulle vilja erkänna hans psykopati.
Konnikova fortsätter med att beskriva vad som går in i diagnosen sociopater, många saker på listan verkar som om de gäller vår berömda detektiv.
Enligt Konnikova finns det dock viktiga skillnader. I synnerhet till hans kyla:
Holmes kyla är ingenting av det slag [som finns hos sanna psykopater]. Det är inte så att han inte upplever några känslor. Det är att han har tränat sig själv att inte låta känslor fördunkla sitt omdöme - något som han ofta upprepar för Watson. I The Sign of Four, kom ihåg Holmes reaktion på Mary Morstan: Jag tror att hon är en av de mest charmiga unga damerna jag någonsin träffat. Han tycker att hon är charmig då. Men det är inte allt han säger. Men kärlek är en känslomässig sak, och allt som är emotionellt står emot den verkliga kalla anledningen som jag placerar framför allt, fortsätter Holmes. Om Sherlock var en psykopat, skulle inget av dessa uttalanden ge någon mening alls. Inte bara skulle han misslyckas med att känna igen både Marias charm och dess potentiella känslomässiga effekt, men han skulle inte kunna göra skillnaden mellan kall anledning och het känsla. Holmes kallhet lärs. Det är medvetet. Det är en ständig självkorrigering (han konstaterar att Mary är charmig och sedan avfärdar den; han är faktiskt inte opåverkad i det första ögonblicket, bara när han erkänner det kastar han sin känsla åt sidan).
Dessutom saknar Holmes kyla de relaterade elementen utan empati, ingen ånger och underlåtenhet att ta ansvar. För empati behöver vi inte leta längre än hans reaktion på Watsons sår i The Three Garridebs, (Du är inte sårad, Watson? För Guds skull, säg att du inte är skadad!) - eller hans önskan att låta vissa brottslingar gå fritt , om de till stor del är skuldlösa enligt hans eget omdöme. För ånger, överväga hans skuld för att dra Watson i trubbel när situationen är för mycket (och hans ursäkt för att få honom att bli svag i The Empty House. Vittne: Jag är skyldig dig tusen ursäkter. Jag hade ingen aning om att du skulle vara så påverkas. En sociopat ber inte om ursäkt). För ansvar, tänk på hur många gånger Holmes erkänner fel när man gör något, till exempel i Lady Frances Carfaxs försvinnande, när han säger till Watson: Skulle du bry dig om att lägga till fallet i dina annaler, min kära Watson, det kan bara vara som ett exempel på den tillfälliga förmörkelse som även det mest balanserade sinnet kan utsättas för.
Och som alltid, något i en Sherlock -relaterad artikel får oss att gå awwww:
Men det mest övertygande beviset är helt enkelt detta. Sherlock Holmes är inte en kall, beräknande, självglädjande maskin. Han bryr sig om Watson. Han bryr sig om fru Hudson. Han har verkligen ett samvete (och som Hare säger, om inget annat, är kännetecknet [för en sociopat] en fantastisk brist på samvete). Med andra ord har Holmes känslor-och bilagor-liknande resten av oss. Vad han är bättre på är att kontrollera dem - och bara låta dem visa under mycket specifika omständigheter.
Så där har du det: Yttrandet från en professionell. Du kan läsa hela hennes uppsats över på io9 , och vi uppmanar dig starkt att göra det.
På många sätt är det vettigt att författarna av showen vill se deras Sherlock som en sociopat; det är en i en lång rad av program eller filmer som försöker utnyttja världens psykopaters komplicerade mentala liv, ofta för att bryta sig loss från den kliniska definitionen när de sträcker karaktären och berättelsen för att passa in i vad många kan tycka vara en mer tillfredsställande känslomässig båge för betraktaren.
Så vad tycker du? Håller du med Konnikovas analys av karaktären? Har vi några utbildade medlemmar i kommentarerna som vill tala om saken?
(via io9 ) (Bild via Spoiler TV )
