Vi är stora fans av Adam förstör allt här, en show som strävar efter att skingra myter och utmana idéer som vi ofta tar för givet, vare sig de är historiska, sociala eller vetenskapliga. Men som med vad som helst, Adam Ruiner kan göra saker fel. I ett nytt klipp vänder värden målet mot sig själv och främjar med öppenhet tanken att vi ska vara glada att hitta ny information - inte defensiv eller arg.
Conover kontrollerar sig själv istället för att förstöra sig själv i en korrigeringsvideo som leds av Emily Axford, där de två adresserar tidigare avsnitt som innehöll fakta som var raka upp fel, antingen på grund av ny information, förbises forskning eller enkla mänskliga fel. Detta inkluderar att förkasta idén att DNA är idiotsäkra bevis (Adam Ruins Forensic Science), flyghjälparnas ohjälpsamma (Adam Ruins Security) och små flubbar som att lägga till en extra noll till höjden av Empire State Building.
Segmentet varierar från andra Adam Ruins avsnitt, där individen som korrigeras ofta är upprörd och rasande över att få veta att de har fel. Det fungerar eftersom det låter Conover svara på en Vad sägs om ____? eller alla vet att ____! genom att vidarebefordra mer information, men i den här biten reagerar Conover på varje korrigering med absolut glädje - till stor oro för Axford och hans medarbetare som är rädda att detta förstör hans trovärdighet.
Även om det är lättare att korrigera dig på konkreta siffror kan det vara mycket svårare när du känner att du tolkades fel. I ett segment om elbilar (Adam Ruins Going Green) förklarar Conover att människor var missnöjda med argumenten trots att de inkluderade en hel del nyanser. Men han medger också att om så många människor missläser vårt argument betyder det att vi borde ha gjort ett bättre jobb med att förklara det. Att göra nyanser på TV är svårt, men det är mitt jobb så i framtiden kommer jag att försöka bli bättre.
Adam ruinerar sig själv passar perfekt till sitt segment Backfire-effekten , och hur man kan bevisa fel kan ofta få någon att dra sig tillbaka till sin position. Att utmanas om saker som du anser är sant känns inte bra, och det är lätt att reagera på detta med rädsla och fientlighet. Men tänk om vi istället för att hålla fast vid dessa idéer och föreställningar flyttar vår position till en position som värderar nyfikenhet och ärlighet över att vara rätt? Vad händer om vi reagerade på att bli korrigerade, som Conover gör här, med spänningen att vi lärde oss något nytt? Segmentet visar också att det kan vara pinsamt att vara fel, men det är också en oundviklig del av att vara människa.
Klippet är en skriptad och sömlös version av någon som bevisats fel. Att tillämpa denna inställning i verkliga livet är mycket tuffare, men det är ett värdefullt budskap från en show som många ser ut som informativ och sanningsenlig. Det påminner mig lite om uppdraget från Bill Nye räddar världen , som inte är att ge tittarna alla svar eller åsikter, utan att ge dem ett steg in i kritiskt tänkande och främja en vetenskaplig inställning.
Conover slutar:
Det vore inte sanningsenligt att hävda att vi är ofelbara. Det intellektuellt ärliga att göra är att vara transparent om vår process och offentlig för våra misstag. Det är därför vi lägger våra källor på skärmen och erkänner när vi kan göra bättre. Poängen med vår show är inte att vara rätt varje gång, det är att uppmuntra publiken att ifrågasätta vad de tror att de vet och om vi har tur, att ändra några tankar.
(bild: skärmlock)
