Innan vi dyker in bör du veta att det kommer att finnas SPOILERS i överflöd nedan. Läs på egen risk.
Det är rättvist att säga Blade Runner 2049 presterade inte som förväntat på biljettkontoret trots goda recensioner. Det är också rättvist att notera att originalet Blade Runner gick dåligt på kassan.
1982-kultklassikern spelar särskilt Harrison Ford som en utbränd polis vid namn Rick Deckard som jagar flyktiga replikanter - biotekniska varelser med överlägsen styrka, liten (eller ingen) mänsklighet, främst används för arbete - i ett dystopiskt Los Angeles under år 2019 Det är rättvist att säga att filmen i bästa fall är lagrad, i värsta fall komplicerad. Flera omskärningar och utgåvor under åren hjälper inte med det, så vi fokuserar på grunderna. Bladlöpare, som Deckard, har till uppgift att spåra replikanter och 'gå i pension' - döda - dem. I originalfilmen står Deckard inför jakt på replikanter som har börjat visa mänskliga känslor, inklusive en replikant vid namn Rachael, för vilken han i slutändan utvecklar känslor.
Den stora frågan i allas hjärta är hur denna efterlängtade uppföljare skulle kunna göra så dåligt? Det korta svaret: kvinnor. Kvinnor som är trötta på dålig representation, trötta på att vara klädda, helt enkelt trötta.
Den extremt hemliga planen för Blade Runner 2049 sammanfattar detta: mänsklighetens sanna märke är förmågan att få ett barn, och två fraktioner tävlar för att få information som gör att replikerande kvinnor kan bli gravida av väldigt olika ideologiska skäl. Ryan Gosling spelar Officer K, en ny löpare, som avslöjar benen på en replikant som dog i födseln. Det avslöjades snabbt att barnet blev gravid av Deckard och Rachael. Upptäckten att replikanten föddes, något som tidigare ansågs omöjligt, skickar honom först i en stor täckmantel.
Filmen har i mitt sinne den perfekta läskiga skurken i Jared Letos Niander Wallace. Wallace är tillverkare av nya replikantmodeller, har ett stort gudskomplex och är besatt av att lära sig nyckeln till reproduktionsreproduktion för att lättare kunna producera slavarbete. Wallaces enda fokus på replikantkvinnor som i huvudsak blir levande inkubatorer är ett ont komplott, men inte en person (människa eller replikant), ifrågasätter någonsin själva idén. Det finns inget yttre perspektiv, inget klargörande av hur detta är en fruktansvärd missbehandling av kvinnokroppar (konstruerade eller inte). Faktum är att även de förmodade goda killarna bara är intresserade av hur de kan få denna information för sina egna behov snarare än för att det är anstötligt att använda kvinnor som inkubatorer.
Denna film är besatt av aning av kvinnor, och jag menar inte det på ett bra sätt.
Kvinnor pryder varje bit av scenen. Från jätte, neonskyltannonser till sönderfallande jätte stenstatyer av undergivna kvinnor i sexuella positioner, som är helt nakna förutom höga klackar, till nakna (replikanter) som används för sex i det inte riktigt dimmiga-nog-till-dunkla - deras kroppsfönster i ett bordell. Den kvinnliga formen, ofta naken eller sexualiserad på ett förhöjt sätt, är oundviklig.
(bild: Warner Bros.)
En tvivelaktig plot och obehaglig miljö är en sak. Dålig representation är ett större hinder och den här filmen kraschade först. Under den nästan tre timmar långa filosofilektionen får vi idén att kvinnor bara är där för att hjälpa människans berättelse framåt, snarare än att agera som huvudpersoner i sig själv i en berättelse om förtryck mot dem. Och medan kvinnor är borta till förmån för manliga huvudpersoner ignoreras människor i färg och LGBTQIA-individer helt. Den vita manliga frälsningsberättelsen är ordentligt på plats.
Under den första halvan av filmen ser vi K i ett förhållande med ett holografiskt program som heter Joi, som han kan bära med en handhållen enhet, som alla skulle behöva ytterligare en uppsats för att dissekera. Joi har väldigt lite, om någon, verklig byrå som karaktär. Hon är ett programmerat hologram som kommer att vara vad K behöver för att hon ska vara, så han har sin perfekta fantasikvinna. Hon är en bokstavlig produkt utformad för mäns lycka.
Till och med de begränsade ögonblick som hon ställer ut är till för glädjen för K. Vid en tidpunkt i filmen anställer Joi en eskort, som vi senare lär oss också är en replikant, och synkroniserar över hennes kropp så att K kan ha sex med henne. Det finns mycket att packa upp här. Nämligen handlingen att använda, verkligen använder sig av , en kvinnas kropp enbart för en mans nöje - en handling som behandlas som vanligt och inte alls utanför normalitetsområdet. Faktum är att alla inblandade agerar som om det är något som förekommer ofta i detta samhälle. Avhämtningen är att en kvinnas kropp (till och med en replikerande kvinna) helt enkelt är ett kärl som man kan använda som han vill, när han vill.
På hela baksidan av Joi står vi inför Luv. Hon är Wallaces högra hand och hans verkställande. Luv är utan tvekan den största antagonisten i filmen, trots Wallaces mer uppenbara skurk. Det är Luv som jagar K och Deckard, och Luv är den som fysiskt sänker ner nästan varje person som står i Wallaces väg, både kvinna och man. Luv presenteras som en bild av Wallaces replikanter: ingen mänsklighet, ingen empati, som följer hennes order till deras dödliga brev. Hon är dockan i slutet av hans strängar. Till och med det enda korta ögonblicket av möjlig komplex karaktärisering - Luvs kyssande K efter att ha knivhöjt honom - är inget annat än att hon efterliknar Wallaces handlingar tidigare i filmen.
När filmen gjorde den stora avslöjandet att K var inte det länge förlorade replikantbarnet, men att barnet faktiskt var en tjej, jag trodde att vi kanske skulle få se ett inlösenögonblick. Istället är Ana en kvinna fångad i en bokstavlig bubbla av säkerhet, låst bort från hela världen. Hennes enda scener i filmen är att lära K om metoden att skapa minnen, ett jobb hon utför för Wallace att implantera falska minnen från ett fullt liv i replikanterna. Vi ser aldrig hennes reaktion när Deckard hittar henne i slutet av filmen. Vi lär oss aldrig om hon misstänkte vad hon var, och vi lär oss aldrig vem hon är alls förutom att vara en minnesskapare för replikanter.
Jag har sett recensioner och tankesatser som säger att alla som hatade filmen bara inte fick den. Och de har rätt.
Jag förstår det inte.
Jag förstår inte varför vi fortsätter att låta filmer skildra kvinnor som inget annat än objekt i mäns berättelser.
Vi skapar inte media i ett vakuum, precis som vi inte konsumerar det i ett. Ursäkten att den här filmen är en fortsättning på ett äldre original, så den har naturligtvis inte dagens synpunkter, skär inte den. Det finns ingen ursäkt i dag och tid för filmskapare att fortsätta använda ett helt kön som objekt med inga återverkningar eller bekräftelse på varför det är - liksom att ignorera existensen av färgade människor och HBTQIA. Kvinnor kämpar kontinuerligt för att bli hörda, för att få en röst i våra egna berättelser, för att ha kontroll över vår egen värld. Att se oss själva på skärmen som mindre än fullt insatta människor, att inte behandlas bättre än att klä sig, kommer inte att klippa det längre.
(presenterad bild: Warner Bros.)
Lauren Jernigan är en nördig bibliofil i NYC som lägger för mycket tid på att skicka foton av sin katt. Hon arbetar som Social Media Specialist och är online mer än den genomsnittliga personen sover. Följ med när hon live-tweets sig igenom livet: @ LEJerni13
