Den här veckan kom ett verkligt hemskt beslut från Högsta domstolen i fallet Jones mot Mississippi, vilket påverkar domstolens förmåga att döma en minderårig till liv utan rättegång. Tidigare hade domstolen beslutat att obligatoriska livstidsstraff utan parole för en minderårig var ett brott mot den 8: e ändringen (som är grym och ovanlig bestraffning), och att den domen endast kan utfärdas i extrema fall som bestäms enligt en separat bedömning.
Vad det här nya beslutet gjorde var att undanröja behovet av den separata bedömningen och göra livet utan rättegång till ett alternativ för minderåriga, så länge det inte var obligatoriskt - i princip lämna det upp till en vaktmästares individuella gottfinnande.
Ett livstraff utan möjlighet till rättegång är något som förmodligen inte ens borde existera för ungdomar, och detta beslut avskaffar de begränsningar som åtminstone fanns runt omkring det.
Dagens beslut är ett enormt slag mot rörelsen att avsluta ungdomslivet utan rättegång. Som Sotomayor korrekt noterar i sin oenighet, ger domstolen prejudikat som strikt hade begränsat JLWOP. Detta är ett stort nederlag för JLWOP-reformen. https://t.co/XS5CPsa2In pic.twitter.com/fTczLRlYqN
- Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 22 april 2021
Som rättvisa Sonia Sotomayor framhäver i sin oenighet, stegar inte bara detta nya beslut i den ganska senaste prejudikatuppsättningen, utan i sin majoritetsuppfattning låtsar Brett Kavanaugh att prejudikat inte ens existerar. Sotomayor sade att Kavanaugh, tillsammans med de andra konservativa domarna som härskade för, omskriver [fallet med företräde] Miller och Montgomery för att säga vad domstolen nu önskar att de hade sagt, och förnekar sedan att det har gjort något sådant. Domstolen vet vad den gör.
Det erkänner lika mycket, tillägger hon och anklagar domarna för att begrava detta prejudikat som enbart en fotnot och [uppmana] lägre domstolar att helt enkelt ignorera Montgomery framöver.
Domstolen lurar ingen, skriver Sotomayor.
Det är verkligen fantastiskt att Brett Kavanaugh av alla människor kände sig bekväma och självsäkra med att skriva detta yttrande, där han förklarar att det inte finns något behov av en domstol för att avgöra om en ung person kan rehabiliteras innan den får en sådan hård dom. Detta är trots allt mannen som (framgångsrikt) argumenterade framför senaten att det var orättvist att bedöma honom som vuxen av hans handlingar (antingen påstådd eller erkänd) som tonåring.
Kavanaugh hårt för livet i fängelse för människor som gör misstag som tonåringar. Tja är inte så speciellt
- Virginia Heffernan (@ page88) 22 april 2021
När doktor Christine Blasey Ford anklagade Kavanaugh för att ha angripit henne när de båda gick i gymnasiet, trottade han och hans anhängare många svaga försvar, inklusive och särskilt tanken att det är orättvist att hålla en mans handlingar mot honom från när han var bara en pojke. Som Kavanaugh berättade för det var han bara en ölälskande tonåring vars syn på världen och kvinnorna hade formats av tidens alltför kvinnohatande popkulturstrender.
Så vad händer om hans egen high school årsbok bio gjorde nedvärderande hänvisningar till sina kvinnliga klasskamrater, eller att på college, han var en del av ett broderskap som är känt för beteenden som förnedrar kvinnor och ett helt manligt hemligt samhälle som stängdes efter att videon dök upp av medlemmarna chanting Nej betyder ja, ja betyder anal framför campusens kvinnacenter.
När allt detta kom fram under Kavanaughs bekräftelse, vad gjorde vi utom att försöka avgöra om han hade varit eller kunde rehabiliteras, eller om hans handlingar som ungdom utgjorde permanent oförbättringsbarhet, som Mjölnare och Montgomery - det prejudikat Kavanaugh veltade bara - sa det var nödvändigt?
Naturligtvis är det inte förvånande att Kavanaugh ser brott och andra reflektioner av sin karaktär som en ungdom som skiljer sig från de unga människor som skulle påverkas av detta beslut. Han åkte till Yale och innan det - under den tid som Blasey Ford säger att han attackerade henne - en fin förskola. Under tiden är svarta ungdomar det fem gånger mer sannolikt att arresteras än vita ungdomar (som ett nationellt genomsnitt - i vissa stater är andelen dubbelt så hög), och svarta och latinska människor är historiskt sett mycket mer benägna att få hårdare straff än deras vita motsvarigheter.
Detta nya beslut, som överlämnar befogenheten till befälhavaren, verkar vara utformat för att bara utvidga dessa luckor. Och medan Kavanaughs försvar av sig själv som pojkar kommer att vara pojkar, tänker detta beslut inte på de ungdomar för vilka verkligt trauma kan ha spelat en roll i de våldsbrott de har dömts för.
Jones mot Mississippi upprätthåller avgörandet i ett lägre rättsfall, där Brett Jones dömdes till liv utan rättegång för att ha dödat sin farfar när Jones var bara 15 år gammal.
Vanity Fair's Bess Levin skriver att enligt hennes avvikande åsikt,
Sotomayor påminner också de som läser att Jones utsattes för våld och försummelse att han var för ung för att fly, med en alkoholiserad biologisk far som misshandlade sin mor och en styvfar som misshandlade honom med bälten, strömbrytare och en paddel och förklarat öppet sitt hat för Jones. När Jones per Sotomayor flyttade in hos sin farfar - som också misshandlade honom - förlorade han plötsligt tillgången till mediciner som han ordinerades för psykiska problem, inklusive hallucinationer. År 2004, när hans farfar försökte slå honom, säger Jones att han knivhuggit honom i självförsvar .
Det är omständigheter som Kavanaugh omöjligt kunde förstå, och medan domare i högsta domstolen i en idealisk värld skulle ha både empati och respekt för prejudikat, är det uppenbart att han inte har någon av dem.
(bild: Win McNamee / Getty Images)
Vill du ha fler så här historier? Bli prenumerant och stödja webbplatsen !
- Mary Sue har en strikt kommentarpolicy som förbjuder, men är inte begränsat till, personliga förolämpningar mot någon , hatprat och trolling. -
