Som så många kvinnor och flickor har jag alltid sett mig själv in Små kvinnor Jo March. Jag växte upp med henne som Katherine Hepburn eller June Allyson eller Winona Ryder. Hon var en av de karaktärer som jag inte ville vara - snarare var hon en karaktär jag redan var. Hon var en missnöjd, en rebell, för smart för sitt liv och redan gjort med de restriktiva könsrollerna.
Jo var kreativ och vild och rörig. Men hon gjorde naturligtvis saker som jag inte förstod: Hon avvisade romantiska men värdelösa Laurie och de gifta ... någon slumpmässig professor? Jag fick inte förrän jag var äldre varför ingen av de här berättelserna gav mening helt tills jag insåg något annat om mig själv och om Jo: Hon är gay.
jamie lee curtis vapenkontroll
Jo March är en gåta som en romantisk hjältinna, avvisar ett förslag och faller för en annan man när hon har sagt hela sitt liv att hon inte kommer att gifta sig. Men som lesbisk är hon en ikon ... och slutet på hennes berättelse blir en tragedi av samhälleliga begränsningar och inblandning med författaren.
Tänk på det här. Jo känner sig aldrig helt rätt i sin värld. Hon vill inte gifta sig och hon är verkligen en tidig ikon av mjuk butchstil. Om du tänker på henne i dessa termer är det mycket vettigare att avvisa Laurie. Hon älskar honom som en bror men inte på ett romantiskt eller sexuellt sätt - för att hon är queer.
Det kan kännas reducerande att knyta en tomboy som lesbisk, men det är inte bara det faktum att Jo är en tomboy som får mig att tro att hon är queer. Det handlar om henne, från det sätt hon älskar kvinnor och förkastar tanken på äktenskap och män i allmänhet till hennes känsla av ensamhet i en rak, heteronormativ värld. Hon är så mycket mer än hennes tid tillåter henne att vara, och det inkluderar att vara queer.
stoppa och fatta eld bisexuell
Detta är också mest meningsfullt när man tänker på Jo som en litterär version av hennes författare, Louisa May Alcott, som själv aldrig gifte sig och antagligen faktiskt var queer på något sätt. Hon är berömd citerad för att förklara henne spinsterhood genom att säga: Jag är mer än halvt övertygad om att jag är en mans själ som av något naturfreak läggs in i en kvinnas kropp ... eftersom jag har blivit kär i så många vackra flickor och aldrig en gång det minsta med någon man.
Så hur överensstämmer det med det faktum att Jo gifter sig med en man? För det var inte en del av Alcotts egen berättelse och jag tror inte att det verkligen är den historien hon ville ha för Jo.
Små kvinnor är en ouroboros av en bok. Det handlar om Louisa May Alcott och om sig själv. Det slutar med sin egen skapelse ... men bara delvis. Små kvinnor som vi vet är det faktiskt två berättelser. Små kvinnor är den första delen som vi älskar så mycket och den andra delen, en som verkar dåligt läggas på under tryck från yttre krafter, är Bra fruar . De publicerades med ett års mellanrum och Bra fruar känns nästan otäck i sina karaktärsupplösningar och ologisk även när det gäller Jo.
Detta är något som Greta Gerwigs nya version av berättelsen försöker ta itu med: tanken som författaren till Små kvinnor (Saorise Ronan) pressades för att gifta sig bort med sina hjältinnor mot hennes vilja, vilket ifrågasätter slutet på verkligheten. Detta är ett bra tillägg i en annars ganska trogen anpassning, men jag önskar att det hade gått längre och gett oss en Jo March som äntligen fick vara det som så många av oss känner henne som: en lesbisk.
Och skulle det inte vara en bättre anledning att se över texten igen? Jag tyckte att Gerwigs film var välgjord men hennes beslut att börja mitt i berättelsen och berätta om barndomen i mars då flashbackar ibland kändes onödiga och förvirrande. Men förutom tidslinjen och hur filmen visar Amy som en mycket starkare och mer komplex karaktär än hon har varit tidigare, motiverar det inte dess existens i jämförelse med andra versioner; speciellt 1994-versionen enligt regi av Gillian Armstrong, som har mycket mer hjärta och värme än Gerwigs anpassning.
Men om detta hade gett oss en Jo som obegränsat var queer, vem träffade en kvinna för att älska och avsluta sin ensamhet? Det kunde ha varit överskridande. Istället har vi en annan anpassning som bara förblir på samma väg som de före den, en väg Louisa May Alcott kanske mycket väl inte ville ha. Jag skulle mycket ha föredragit om en ny liten kvinna hade uttryckligen visat Jo äktenskap som ett ekonomiskt drag och gett oss en annan, bättre, bögare verklighet för henne.
Men tyvärr, det här är inte den version vi fick - den här gången. Men det kommer att finnas andra versioner, jag är säker, och kanske i nästa kommer Jo March att äntligen bli den lesbiska ikon som hon alltid var avsedd att vara.
(bild: Sony)
Vill du ha fler så här historier? Bli prenumerant och stödja webbplatsen!
goku han ska visa dig
- Mary Sue har en strikt kommentarpolicy som förbjuder, men inte är begränsad till, personliga förolämpningar mot någon , hatprat och trolling. -
