Redan i juli skickade Christine Blasey Ford ett brev till sin kongresskvinna samt till senator Diane Feinstein, med en beskrivning av sexuella och fysiska övergrepp som hon säger att hon led av Brett Kavanaughs händer när de båda var tonåringar.
I brevet (som du kan läs fullständigt här ), bad hon om konfidentialitet. Men i helgen, efter att journalister fick lära sig hennes identitet och började kontakta henne och hennes kollegor, bestämde Ford sig för att göra sin identitet känd för att kontrollera berättelsen kring hennes berättelse.
Hon berättade Washington Post hennes skäl för att inte berätta för sin historia så länge och varför hon begärde hennes namn skulle hållas konfidentiellt när hon äntligen gjorde det. De är av samma skäl till varför så många överlevande från sexuella övergrepp är tysta: hon beskrev en ovilja att återuppleva tidigare trauma såväl som en rädsla för allmän motreaktion.
Denna rädsla var inte ogrundad. GOP och dess konservativa anhängare gör allt de kan för att smeta ut henne. Senatens rättsliga kommitté ordförande Chuck Grassley publicerade ett brev undertecknat av 65 kvinnor som anger vilken stand-up kille Kavanaugh är, som om han inte har attackerat 65 kvinnor har någon betydelse för vad som kan ha hänt med en annan kvinna, i en tid då ingen av de andra 65 var närvarande.
(Det är värt att notera det Klok nådde ut till mer än två dussin av dessa kvinnor och endast två var villiga att göra det bekräfta deras stöd , nu när de vet vad det var de undertecknade.)
Laura Ingraham twittrade en berättelse om ett avskärmningsfall från 1996 som involverade Christine Fords föräldrar, som leddes av Kavanaughs mamma, vilket innebär att Ford har ett decennium långt mot mot familjen. Och lämna det åt Donald Trump Jr. att vara den fysiska förkroppsligandet av alla anledningar till att kvinnor inte känner sig säkra när de kommer fram med sitt missbruk.
min hjälte akademin engelsk röst cast
Det är därför kvinnor är ovilliga att komma fram - @DonaldJTrumpJr hånar öppet Christine Blasey Ford efter att hon kom fram med sitt uttalande om sexuella övergrepp. pic.twitter.com/EtkZq5EGDG
- Renato Mariotti (@renato_mariotti) 17 september 2018
Många till höger avfärdar detta som bara en annan taktik från demokrater som försöker försena Kavanaughs utnämning, istället för att respektera det som en giltig, viktig fråga som måste höras och utredas.
Nu har Megyn Kelly lagt till sin röst till publiken som är fast besluten att upptäcka varför Dr. Ford talade emot Kavanaugh, medan hon fortfarande inte ger full tro på tanken att anledningen till att hon delade sin historia helt enkelt kan vara för att den är sant.
Du kan ta flickan ur Fox News, men du kan inte ta Fox News ut ur flickan https://t.co/C3Oaj20G8M
- Imani Gandy o— € (@AngryBlackLady) 17 september 2018
När han talar med tre andra korrespondenter kommer Kelly inte direkt och säger att hon inte tror på Ford. Hon jämför Fords anklagelser mot de som har framförts mot Roy Moore och säger att detta fall är tuffare eftersom Ford är en demokrat och några av Moores anklagare var republikaner. (Det är inte.)
Egentligen kallar Kelly henne för en stor demokratisk givare, vilket bara är osant. Dr. Ford har gjort ett antal donationer till DNC och enskilda kandidater genom åren, men de har alla varit inom $ 10- $ 50. Det är inte precis viktigt.
Men Kelly måste på något sätt motivera sin djävulens förespråkare. Hon listar de mest dramatiska teorier som kan användas mot Ford. Om du ska diskutera det på hans sida, eller hur? Man kan säga att han steg upp i maktens salar, han kom till DC överklagande domstol, hon sitter där, kanske hade hon en negativ upplevelse med honom, kanske han blåste bort henne ... Hon har haft en yxa att mala om honom och hon lägger grunden som en demokratiskt givare.
Det är i sig löjligt. Ford berättade först för sin terapeut om den här traumatiska händelsen 2012. Det skulle göra att det här är en sex år lång plot av en professor i Kalifornien, fast besluten att få ner en man som inte ens var på listan över möjliga SCOTUS-kandidater förrän en för några månader sedan. Kelly tar också upp Duke-ärendet, en favorit bland dem som vill tvivla på våldtäktsanklagare eftersom de ser det som ett bevis på att kvinnor gör falska våldtäktsanklagor, snarare än bevis för att falska anklagelser är sällsynta och sannolikt kommer att bli uttömda som sådana när de gjord.
är ahsoka tano fortfarande vid liv
#Rapecultureiswhen människor ifrågasätter kvinnans val och inte valen för en man som kan ha begått en våldtäkt.
- Zerlina Maxwell (@ZerlinaMaxwell) 17 september 2018
De säger att detta kan förstöra hans liv utan att erkänna att det redan förstört hennes.
- marisa kabas (@MarisaKabas) 17 september 2018
De andra korrespondenterna verkar upprörda av Kellys logik. Rullande sten den bidragande redaktören Joe Levy kallar detta ett utomordentligt udda sätt att gå till något konstruerat. Men Kelly's devil's advocate argument är inte ens hennes värsta argument. Det är vad hon ramar in som ett mer legitimt försvar av Kavanaugh: att detta hände för 34 år sedan och därför inte kan diskuteras.
Hur ska han försvara sig? hon frågar. Det finns en anledning till att vi har begränsningar i detta land och det beror på att detta inte är ett brottmål utan för att minnet bleknar, detaljerna bleknar och det är omöjligt för honom att bevisa att det är negativt.
Hon har rätt, det här är inte ett brottmål. Men även om det var så överväger argumenten mot preskriptionstiden långt dem för dem, särskilt när offret bara var 15 vid tiden för det påstådda överfallet.
Vi gör det omöjligt svårt för kvinnor att komma fram med dessa erfarenheter, och sedan förnekar vi dem rätten att berätta sina historier om det tar för lång tid för dem att övervinna allt detta trauma och stigma för att äntligen göra det. Att Megyn Kelly, själv en överlevande efter upprepad trakasserier som tog år att berätta sin historia, anser att detta är ett giltigt försvar av Kavanaugh är inte förvånande, men det är skamligt.
(via RawStory , bild: skärmlock)
