Igår skrev jag om det rasistiska och sexistiska trakasseriet spökjagare ”Leslie Jones, som både deltog i och uppmuntrades av självutnämnda mest fantastiska superskurk på internet Milo Yiannopoulos. Nu har Twitter, efter att inte bara ha anropats av Jones, utan av fans och andra offer för onlinemissbruk via deras plattform, äntligen permanent förbjudit Yiannopoulos och stängt hans konto för gott.
Twitter släppte följande uttalande till Recode :
Människor ska kunna uttrycka olika åsikter och övertygelser på Twitter. Men ingen förtjänar att utsättas för riktat missbruk online, och våra regler förbjuder att uppmuntra eller engagera sig i riktat missbruk eller trakasserier av andra. I synnerhet under de senaste 48 timmarna har vi sett en uppgång i antalet konton som bryter mot dessa policyer och har vidtagit verkställighetsåtgärder mot dessa konton, allt från varningar som också kräver att tweets som bryter mot våra policyer raderas till permanent avstängning.
Vi vet att många tror att vi inte har gjort tillräckligt för att begränsa denna typ av beteende på Twitter. Vi instämmer. Vi fortsätter att investera kraftigt i att förbättra våra verktyg och tillsynssystem för att bättre möjliggöra för oss att identifiera och vidta snabbare åtgärder mot missbruk när det händer och förhindra upprepade brottslingar. Vi har varit i färd med att granska vår hatfulla uppförandepolicy för att förbjuda ytterligare typer av kränkande beteende och tillåta fler typer av rapporter, med målet att minska bördan för den person som riktas mot. Vi kommer att ge mer information om dessa förändringar under de kommande veckorna.
star wars actionfigurer farbror owen
I en intervju med den konservativa webbplatsen Heat Street , när han fick frågan om han ångrade sin del i det problem som Jones mötte på Twitter, svarade Yiannopoulos och sa: Nej, naturligtvis, jag har ingen ånger. Men feminister å andra sidan borde ångra att de har lärt starka kvinnor att de är offer och attackerade människor för att ha olika åsikter till dem på Twitter.
För att vägra att backa när människor kommer till dig med rasistiska eller sexistiska kommentarer, skärmdumpa dem för att rapportera sitt beteende till lämpliga myndigheter och uppmuntra andra att stå upp för sig själva är lärobokens definition av offer. Jag älskar också hur Yiannopoulos kallar uppenbara rasistiska epiter olika åsikter på Twitter. Som om man kunde ha en bara meningsskiljaktighet huruvida en viss grupp människor förtjänar att avhumaniseras eller inte.
Under tiden har Yiannopoulos anhängare som helt missförstått den första ändringen börjat en #FreeMilo-kampanj (Befria honom från vad, exakt? Twitter gjorde frigör honom. De ville inte hålla fast vid honom. Det är helt poängen. Låt honom spruta sina åsikter någon annanstans. Han har frihet att göra det), vilket antyder att det på något sätt inte tillåter Yiannopoulos att använda Twitter motsvarande regeringsdiktaturen i Nordkorea . (Detta från många av samma konservativa som aldrig vill att regeringen ska berätta för företagen vad de ska göra eller hur de ska driva sin verksamhet. Jag antar att Twitter inte räknas som ett privat företag? Förutom, åh vänta, det gör det.)
Yiannopoulos insisterade på Twitter att han själv inte sa något rasistiskt till Jones. Det faktiskt han är offret här, för Allt han gjorde var att granska spökjagare och inte som det (baserat på fullständigt sexistiska övertygelser om vad kvinnor borde vara kontra vad de faktiskt är), och nu får han skulden, stackars baby, för sina anhängares handlingar. Som rapporterats av Buzzfeed , gjorde han följande uttalande:
Med det fega avstängningen av mitt konto har Twitter bekräftat sig själv som ett säkert utrymme för muslimska terrorister och Black Lives Matter-extremister, men en no-go-zon för konservativa.
Twitter håller mig ansvarig för fans och trolls handlingar med hjälp av vänsterns speciella kringlogik. Var är Twitter-polisen när Justin Biebers fans skär sig för hans räkning?
På tal om noll logik är det en stor skillnad mellan den nuvarande situationen med Jones och den olyckliga Justin Bieber-situationen . I fallet med det senare, 1) var det ett bluff som började vid 4Chan, och 2) det var människor som gjorde något av egen vilja. De attackerade inte Justin Beiber. De attackerade inte de med psykiska sjukdomar (men som många sa vid den tiden är ett sådant bluff fruktansvärt okänsligt för dem som faktiskt har haft problem med att skära sig själva).
I det här fallet var det riktad trakasserier av Jones baserat på hennes ras och hennes kön . Det är bokstavligen det som utgör hatprat.
Och även om han insisterar på att han inte sa något rasistiskt, så är både ovanstående tweet och den här exakt det:
Att kalla Jones en svart kille och knappt läskunnig när hon gör ett tydligt skrivfel är genomsyrad av rasistisk kodning. För en kvinna som ser ut som henne är inte riktigt feminin. Eftersom dessa människor knappt är läskunniga. Rasister börjar inte alltid sina meningar med att jag är rasist, och jag tror att ... De behöver inte. Undertexten är tydlig.
Men även ignorera det . Till och med ge honom fördelen av tvivlet och säga att han inte sa någonting uttryckligen rasistiskt (vilket han inte gjorde, mycket målmedvetet), det är inte därför han förbjöds. Han var inte förbjuden för vad han sa. Han förbjöds för det beteende han orkestrerade som kulminerade i att Jones trakasserades.
han medger att han är inflammatorisk. Tar stolthet över det. Om han kan erkänna att han är inflammatorisk, vet han att han också har en viss svängning över människor. Du får inte ha så många följare och en plattform som hans och vet inte det . För att han plötsligt ska spela dum nu och låtsas som om han var bara tänker på sitt eget företag när plötsligt hans anhängare började springa på amok är otrevlig och hycklerisk.
Vad som är roligt är att i hans egen Justin Bieber-analogi, människor gjorde uppmana Bieber att uttala sig mot hashtaggen för att hindra faktiska skärare som trodde att de hjälpte till att engagera sig i beteendet. Det gjorde han aldrig. Och folk var förbannade. Folk kritiserade också Bernie Sanders för att inte tala mot Bernie Bros ( även om han gjorde det ). För när du har en plattform och dina följare gör saker i ditt namn, till ditt försvar eller på något sätt inspirerad av dig, du har ett ansvar att åtminstone säga något för att försöka tygla dem. Vill du inte ha det ansvaret? Ge tillbaka din plattform.
Det faktum att Yiannopoulos bara talar när han är anklagas för rasism, eller när människor attackerar honom är mycket talande. För att stå där medan andra ger rasistiska kommentarer, sexistiska kommentarer och ständigt trakasserar någon runt dig är tyst bidrar till beteendet . Lätt och enkel.
Det påminner mig om beteendet hos en annan framstående konservativ som för närvarande är republikansk kandidat för USA: s president. I ett käftande segment på hennes show på MSNBC tidigare i år bröt Rachel Maddow ner precis hur just den här kandidaten aktivt uppmuntrade en nivå av våld mot demonstranter av färg på ett klart beräknat sätt:
Yiannopoulos engagerar sig i samma taktik, betar sina anhängare med inflammatoriskt språk, låter dem trakassera andra okontrollerade och är sedan mycket försiktiga med att upprätthålla trolig förnekbarhet. Du kommer att märka att Twitter inte har förbjudit Yiannopoulos anhängare. De är verkligen lätta att hitta om Twitter var lika helvete för att tysta de konservativa som de hävdar. De förbjöd honom. Eftersom han är den som svänger. Han är den som kan inspirera människor med vissa åsikter till handlingar som kan vara skadliga. Utan människor som han är fåren mållös. Och ofarligt. Eller snarare mindre skadligt.
Det var därför han förbjöds. Det har ingenting att göra med yttrandefrihet (som Twitter inte kan ta bort ändå) och allt att göra med honom att använda det yttrandefriheten för att uppmuntra andra spela teater mot någon annan. När ditt yttrandefrihet bryter mot en annans välbefinnande får du inte ha det längre. Så fungerar det. Du får inte skrika Fire! i en fullsatt teater som inte brinner ner heller.
(via The Daily Dot , bilder via skärmlock)
