Fandoms psykologi: varför vi blir fästa vid fiktiva karaktärer

När jag gick ut på forskning Fangirls , Jag var redan väl bekant med konsten att fånga.

sabrina tonårshäxan susie

Efter att ha varit en vördnadsvärd X-filer fangirl under mina tonår, begreppen OTP, UST och fanfiction var inte minst nytt för mig. Det som visade sig vara annorlunda när jag närmade sig fandom som en vuxen kvinna var djupet av mänskliga känslor som jag blev medveten om. Medan mina preteen flailings handlade mycket mer om att utforska mänsklig natur, handlade mina vuxnas ansträngningar att få kontakt med ett fandom mycket mer om Varför Jag fangirl. Varför gör någon av oss? Varför svarar vi på fiktiva karaktärer, oavsett om de bor på sidorna i en väl älskad bok eller på en av våra många skärmar, som om de var riktiga människor? Det korta svaret är empati.

I våra hjärnor lever empati i en liten lob som kallas höger supramarginal gyrus. När vi interagerar med andra människor använder vi oss själva som en känslomässig måttstock för att försöka lista ut hur de mår. Vi läser deras kroppsspråk, röstton, ansiktsuttryck och använder vår egen interna upplevelse som en mätare för att styra våra interaktioner med dem. Det som är intressant är att i studier där denna del av hjärnan stördes, deltagarna rapporterade får det allt svårare att inte projicera sina egna emotionella tillstånd på andra. Detta är naturligtvis något som vi alla gör i viss utsträckning, särskilt om vi är stressade eller försöker fatta beslut snabbare än vår gyrus klarar.

Nu, när vi har empati med någon som är fysiskt framför oss, har vi potentialen för en taktil upplevelse - kramar dem, klämmer deras hand lugnande - som förstärker vårt emotionella svar. På en viss nivå är empati en medveten process - och det finns sätt att förbättra vår förmåga att empati med andra. Men på neurobiologisk nivå finns det vissa funktioner som antingen finns eller inte finns i var och en av oss. Sociopater har förmodligen en lägre fungerande gyrus. Empaths, å andra sidan, har en högre fungerande.

En sak som hjälper oss att ha empati med familj och vänner, oavsett vilken baslinjeförmåga vi gör, är att försöka fylla i detaljerna om vad vi inte vet om deras situation. Intressant nog är det också mer eller mindre vad vi gör med fiktiva karaktärer; i själva verket är det ibland lättare att ha medkänsla med dem eftersom vi ofta får, expositionellt, mycket mer detaljerad och intim kunskap om en karaktär än vi någonsin skulle veta om någon i våra verkliga liv. Och som i livet är det vår natur att fylla i tomrummen när vi får en karaktär som vi inte har lärt känna särskilt bra än. Fanfiction är ett sätt att göra detta på gemenskapsnivå. Huvudkanoner, ett begrepp i fandom som hänvisar till vad en individ anser vara sant om en karaktär, även om det inte är kanon, är ett annat sätt att vi konkretiserar detaljerna i dessa karaktärers liv när vi försöker förstå och i slutändan känna för dem på någon nivå.

På en neurobiologisk nivå är vår erfarenhet av att konsumera fiktion faktiskt mycket verklig. Mätbart så. När vi till exempel läser om doften av kaffe tänds vår luktcentral i hjärnan. Vi kan inte verkligen luktar det, men vi känner till doften och vi kan trolla fram den. Speciellt om språket är rikt och hjälper oss att återskapa upplevelsen. Metaforer kan vara till hjälp för att ge oss en levande, multisensorisk upplevelse när vi läser, likningar hjälper ett större antal läsare att uppleva samma känslor, baserat på våra egna interna upplevelser.

I stället för att försöka hitta karaktärernas exakta ontologiska identiteter vill jag istället titta på hur vi lär känna karaktärer, vilket jag hoppas kunna visa är inte så olikt det sätt vi lär känna människor, personligen och särskilt genom verk av facklitteratur.

- Howard Sklar, Trovärdiga fiktioner

Det största filosofiska dilemmaet vi står inför är att definiera vad det innebär att vara verklig. På en något basal nivå är vi verkliga och fiktiva karaktärer är overkliga; högst är de representationer eller sammanslagningar av riktiga människor, men de själva har ingen egentlig ensam identitet i livet. De är inte kött och blod. Vi kan inte samarbeta med dem på den berörbara nivån vi kan säga med en vän som vi tröstar. I film och tv kan vi ofta utöka våra känslor för karaktärer till skådespelarna som i bästa fall är oskadliga men i värsta fall potentiellt oroväckande för skådespelarna. Att försöka definiera en karakters relativa verklighet är fortfarande ett bevis på hur de skrivs och hur de spelas av skådespelaren.

Litterära teoretiker kämpar för att acceptera att en karaktär kan vara verklig, eftersom de tas ur sitt universums sammanhang (vare sig i bok, tv eller film) att de inte kan stå upp på egen hand. Naturligtvis kan man hävda att det finns några litterära karaktärer som är så tidlösa, så platslösa att detta argument skulle bli ogiltigt. Böcker och film har ofta tagit ett tag på sina egna högbudgetversioner av fanfiction, tagit väl älskade karaktärer (som sannolikt är offentliga) och plockat dem i alternativa universum. Tror Det var en gång .

Oavsett om karaktärer är ontologiskt verkliga, gör vår förtrogenhet dem mycket känslomässigt potenta; en slags känslomässig sanning som vi upplever på biokemisk nivåsamma som vi skulle göra med främlingar som vi lär känna under en säsong - eller år, för fansens lojalist.

Vår tolkning av skådespelarna som skildrar karaktärerna, eller till och med författaren som skrev dem, kanske inte alltid är så missvisande. Skådespelare är ofta typecast. Författare sätter ofta in delar av sin egen personlighet i en karaktär eller två, till och med omedvetet. Vårt förhållande till karaktärerna härrör alltså från att relatera till skådespelaren människor som väcker dem till liv i vår fantasi. Allt bygger på verkliga känslor. Verkliga upplevelser.

Vissa filosofer har föreslagit att det emotionella svaret vi har på fiktiva karaktärer inte kan vara verkligt eftersom det inte riktar sig till riktiga människor. Det är irrationellt, osammanhängande och inkonsekvent att tro att vi kan rikta verkliga känslor mot orealistiska föremål, argumenterar Colin Radford .

För att ytterligare utarbeta ber han oss att överväga hur vårt emotionella svar på en hemsk händelse skulle förändras om vi senare fick reda på att det var falskt. Medan vi tror att det är sant, svarar vi empatiskt - men om vi tror att ett konto är falskt, eller om vi vet att det är, kan vi inte rationellt empati. När vi läser en bok eller tittar på en film tar vi dock medvetet del i något falskt, men ändå berörs det fortfarande på något sätt av det.

En annan filosof, Kendall Walton, undrar om det vi till exempel ser en skräckfilm inte är verklig rädsla - utan kvasi-rädsla. Dessa nästan-men-inte-riktigt-känslor är inte baserade på tro, utan make-belief. Barn som leker med sin far, där han låtsas vara ett monster som jagar dem, kommer lekfullt att springa och gömma sig från honom men tveka inte att springa tillbaka till honom när spelet är över. Dessa kvasi-känslor berättar om vår njutning av att vara skrämd under en läskig film, eller vår önskan att ha ett gott gråt och titta på något som Stål Magnolias för den femte gången. Dessutom är det inte som om någon film eller bok kan ge oss det roliga (eller hemska) heebie jeebies eller få dig att gråta stora tårar.

Även om vi kanske väljer att engagera oss i fiktion verkar vi inte ha kontroll över våra känslomässiga svar på det - kvasi eller inte. Och ändå, hur är det då att vi kan gå bra in i en film eller plocka upp en bok som vi har läst en miljon gånger, inte bara att veta att den känslomässiga klimaxen kommer utan att veta att den inte är riktig - men vi fortfarande riva oss? Åh, vilken trasslig web som vi väver.

Vi skulle göra det bra att komma ihåg varför vi först läste eller tittade på filmer; är det inte att uppleva det som vi inte har upplevt i våra verkliga liv? Förstå andras liv, inre och yttre? Är inte ett tecken på god karaktärisering hur riktigt de känner för oss?

Vi har alla hört anekdoter om skådespelare som spelar sjukvårdspersonal på tv som befinner sig i situationer där faktisk medicinsk vård behöver tillhandahållas - och de måste påminna dem runt omkring dem att de faktiskt inte är läkare.De spelar bara en på TV.

Det är syftet med skaparna av sådana karaktärer att vi upphäver vår tro för att se skådespelaren som karaktären; vi tittar på skickligheten hos artister som Meryl Streep som sömlöstblikaraktären, där vi inte alls behöver anstränga oss för att övertyga oss själva om att det är Miranda Priestly och inte bara Meryl Streep med en fantastisk frisyr. Men hur bestämmer vi på en omedveten nivå att det inte är Meryl Streep på vår TV?

Filosof Tamar Gendler menar att vi har två konkurrerande nivåer av medvetande - tro och alif. Det förra var det som styr vår intellektuella kunskap att ja, fiktion inte är faktum. Där det senare, vad hon kallar alief, är vår hjärnans förmåga att avbryta vår tro på att fiktion inte är verklig - vilket gör det roligt att titta på filmer. Vi kan gå vilse i dem, men så snart krediterna rullar och vi återvänder till vårt dagliga liv, vi känna till det var bara Meryl Streep med en utmärkt frisyr.

Detta system av alief är dock en process som blir alltmer väl utvecklad när vi växer upp. Det är därför som barn blir ännu mer upptäckta av berättelser än vi. Om du någonsin har tagit ett ungt barn till en levande teaterföreställning är du förmodligen bekant med kampen att behöva förklara för dem att skådespelaren som spelar karaktären bara var låtsas att bli sårad.

Psykologer har också varit intresserade av vad de kallar upplevelsestagande , där vi omedvetet tar på oss egenskaper, attityder och beteenden hos våra favoritkaraktärer. Våra favoriter ( problematisk eller nej ) är ofta sådana eftersom vi starkt identifierar oss med dem. I en studie fann psykologer att deltagarna hade en mycket svårare tid att uppleva när de läste framför en spegel ; förmodligen för att de ständigt påminnes om sitt eget självkoncept. Således kan upplevelsestagning bara hända när en individ kan undertrycka sin egen identitet och förlora sig i boken eller filmen.
Upplevelsestagande skiljer sig från att sätta dig själv i någon annans skor, vilket är mer perspektiv - som när vi diskuterade empati tidigare. Handlingen att ta på sig erfarenheter, egenskaper eller attribut är mycket kraftfull; eftersom det händer på en omedveten nivå över tiden positiv förändring kan utvecklas för individen: ökat självförtroende, motivation och en högre grad av komfort socialt, för en.

Om du Google varför blir vi knutna till fiktiva karaktärer? 2.800.000 resultat returneras. Några av dem är artiklar som denna, som ställer frågor om psykologin, filosofin, om hur vi relaterar till våra favoritkaraktärer. Andra är dock en massa anslagstavlor och bloggar där människor undrar ganska skrämmande om de är sjuka för att utveckla mycket verkliga känslomässiga svar på karaktärer som de känner, intellektuellt, inte är verkliga.

Vad vi letar efter när det gäller att relatera till karaktärer är inte nödvändigtvis detsamma som vad vi skulle beundra om dem. I själva verket, när det gäller att verkligen destillera ner till vad som gör att vi verkligen, verkligen, verkligen älskar en karaktär, är det inte så mycket att vi tänker på dem som vår fiktiva motsvarighet, utan att vi skulle vilja vara vänner med dem.

I grunden kanske vår attraktion mot fiktiva karaktärer inte är att vi alls identifierar oss med dem - utan snarare tycker vi bara om att spendera tid med dem. Oavsett om det finns på sidorna i en bok, en ny TV-säsong eller en långfilm, i några timmar är vi åtminstone förlorade i deras värld.

Och kanske är märket för en verkligt minnesvärd fiktiv karaktär hur ofta vi tar dem med oss ​​när vi går tillbaka till verkligheten.

gravity falls legenden om gobblewonker

Abby Norman är journalist baserad i New England. Hennes arbete har dykt upp på The Huffington Post, Alternet, The Mary Sue, Bustle, All That is Interesting, Hopes & Fears, The Liberty Project och andra online- och tryckta publikationer. Hon är en regelbunden bidragsgivare till Human Parts on Medium. Stalk henne mer effektivt på www.notabbynormal.com eller registrera dig för hennes veckovisa nyhetsbrev här .

—Vänligen notera Mary Sues allmänna kommentarspolicy.

Följer du The Mary Sue vidare Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?