Oavsett om du är inblandad i Sherlock fandom eller inte, det skulle vara nästan omöjligt för dig att undvika frågan om John Watson och Sherlock Holmes kommer att hamna i ett romantiskt förhållande tillsammans. Det är trots allt en fråga som fans har ställt om dessa karaktärer i årtionden, och det är en fråga som har plågat många andra anpassningar av serien tidigare.
I fallet med Sherlock , det kommer bara inte att hända. Showens kreativa team har tappat kallt vatten på parningen i flera år nu , men i en nyligen intervju den Med en accent , tacklade Steven Moffat och Mark Gatiss frågan direkt och gav ett företag nej .
mtg grön svarta legendariska varelser
Även om Moffat nyligen sa på en panel på San Diego Comic-Con 2016 att media kunde stå för att se mer olika representationer av sexualitet, klargör han i denna intervju att hans kommentarer inte var avsedda att tas som en bekräftelse på att Sherlock 'S manliga ledningar skulle börja träffa när som helst snart.
Moffat : Det är uppriktigt upprörande att prata om ett seriöst ämne och att ha Twitter springa runt och säga, Åh det betyder att Sherlock är gay. Mycket uttryckligen gör det inte. Vi tar ett seriöst ämne och bagatelliserar det utöver uthållighet.
Gatiss : [Sherlock] säger uttryckligen att han inte är intresserad. Menar inte att han inte kunde vara det. Betyder inte att det är något fel med det. Jag är en homosexuell man. Det här är inte ett problem. Men vi har uttryckligen sagt att detta inte kommer att hända - det finns ingen spelplan - oavsett hur mycket vi ljuger om andra saker, att denna show kommer att kulminera i att Martin [Freeman] och Benedict [Cumberbatch] går ut i solnedgång tillsammans. De kommer inte att göra det. Och om folk vill skriva vad de vill och har en fantastisk tid att extrapolera är det helt bra. Men det finns ingen dold eller utsatt agenda. Vi försöker inte knulla med folks huvuden. Att inte försöka förolämpa någon eller göra någon form av problem, det finns inget där. Det är bara vår show och så är dessa karaktärer. Om folk vill göra det på webbplatser helt bra. Men det finns inget där.
Fans reagerade på denna intervju med sådan misstro och besvikelse att Gatiss var tvungen att förtydliga på Twitter att detta verkligen var en riktig intervju och inte falsk. Senare i intervjun fortsatte Moffat med att klargöra sina kommentarer på SDCC:
Jag tror också att i mitt fall talade jag om representation, liksom Bryan, på ett ganska seriöst sätt. Vad de gjorde var att skala tillbaka det samtalet och göra det om något extremt dumt. Och det hjälper inte någon. Jag brydde mig mycket om vad jag sa på panelen. Jag menade det. Och jag gillar inte att det tolkas om som något annat. [Vi berättar inte för någon vad vi ska tänka. Mark säger inte att andra inte kan skriva den versionen av John och Sherlock som träffas. Var inte. Vi deltar inte i en smart konspiration för att skriva något under radaren, vi skriver bara showen vi skriver.
Även om jag kan förstå att det skulle vara frustrerande att höra fans uttrycka sina känslor av svek som svar på detta, hoppas jag att Moffat och Gatiss och resten av det kreativa teamet försöker förstå känslan bakom dessa känslor. Återigen har förhållandet mellan dessa två karaktärer varit en fråga i fansens tankar över många anpassningar genom åren. Vid ett tillfälle i intervjun, säger Gatiss under tiden, de är våra karaktärer - och det är naturligtvis sant för dessa speciella tolkningar av karaktärerna, men tekniskt sett hör karaktärerna till Conan Doyle-egendomen.
Conan Doyle-egendomen har redan vägt in denna fråga tidigare med ett mycket bestämt nej. När Robert Downey Jr. framträdde som Holmes i filmens anpassningar av karaktärerna, sa han kanske - skämtsamt - kanske inte att han såg Holmes som en slakt homosexuell, vilket inspirerade den amerikanska upphovsrättsinnehavaren att Conan Doyle-egendomen skulle svara : Jag hoppas att detta bara är ett exempel på Mr Downeys svarta humor. Det skulle vara drastiskt, men jag skulle dra tillbaka tillståndet att göra fler filmer om de tycker att det är ett tema de vill ta fram i framtiden. (Conan Doyle-gården har en historia av att vara särskilt tviste med avseende på anpassningar.)
Avengers infinity war åldersklassificering
Vad skulle den ursprungliga författaren av berättelserna ha velat? Naturligtvis kan vi inte ställa Sir Arthur Conan Doyle den här frågan direkt, men akademiska stipendier har ägnats åt relationen mellan Holmes och Watson. Bridgewater State Universitys Rebecca McLaughlin gör sitt mål för parets platoniska vänskap i sin tidning En studie i Sherlock , skriver: I en tid som Oscar Wilde fängslades för homosexuell aktivitet, ökade trycket för män att engagera sig i homosociala band som inte stödde homosexualitet. Dessa berättelser försökte dämpa rädslan för män som förlitade sig på homosocialt sällskap och använde Holmes och Watson som socialt acceptabla, till och med beundransvärda, exempel på manliga vänner.
McLaughlins forskning pekar vidare på de sätt som Sherlock har gjort denna undertext till text och har antydt möjligheten till en romantik mellan paret. Eftersom karaktärerna finns i vår moderna värld, där homosexualitet inte längre är olagligt som det var i den viktorianska eran (men fortfarande inte allmänt accepterad), måste frågan tas upp.
Massor av annan vetenskaplig forskning om parningen har hävdat att den ursprungliga Sherlock Holmes-karaktären kan ha varit asexuell, vilket är en tolkning med vilken Sherlock star Benedict Cumberbatch instämmer . Det finns väldigt lite bevis som stöder teorin att Conan Doyle menade att dessa karaktärer skulle vara homosexuella vid den tiden. Men det vi inte vet, och aldrig kan veta, är om Conan Doyle skulle ha varit emot en potentiell omtolkning av berättelserna där karaktärerna är Gay. Trots allt, Sherlock (och många andra anpassningar) är uppenbarligen inte en not-for-note-rekreation av originalberättelserna; karaktärerna är i en annan tidsperiod, för en sak, men de har också många andra personlighet och biografiska skillnader. Som ett annat exempel, Elementärt förändrar John Watsons kön och ras, och Conan Doyle-gården var bra med det. Så varför är det så oerhört att tänka sig att ändra något Övrig aspekt av dessa karaktärer?
I sin intervju verkar Gatiss och Moffat acceptera det faktum att fans, oavsett deras karaktärers kanoniska sexuella preferenser, fortsätter att skapa alternativa verk som ger andra möjligheter. De betonar också att det inte är något fel på det, men Moffats användning av ordet dumt, liksom hans frustration över fans som bagatelliserar problemet, verkar konstigt för mig.
Holmes asexualitet är förmodligen det som ligger närmast kanon baserat på vad som finns i de ursprungliga novellerna och böckerna - och förresten bör han hållas uppe som en kanoniskt aseksuell ikon. Men betyder det att det är dumt för fans att ha en alternativ tolkning av karaktären, eller att dessa fans på något sätt bagatelliserar karaktären för att få honom att träffa någon? (Åh, och förresten, många asexuella människor do fortfarande träffar människor, och vissa väljer till och med att engagera sig i sexuell aktivitet.)
Den mest ironiska delen av hela denna kontrovers, för mig, är den pågående implikationen att fans idag på något sätt har mer rätt än fans tidigare, eftersom de ursprungliga fansen av Conan Doyles berättelser var definitivt rätt som alla heck. När Sherlock Holmes dog inom kanonen, blev Conan Doyle pressad för att återuppliva karaktären på grund av den enorma motreaktionen han upplevde från sina egna fans. De skickade arga brev och dödshot, de stakade hans hemadress (gammaldags doxing!), de bar svarta armband som om en riktig kändis hade dött, och enligt ett rykte attackerade en dam till och med honom på gatan med sitt paraply . Nu det där är rätt. Naturligtvis fungerade allt, för karaktären gjorde sluta bli återupplivad.
Det är inte heller enda gången Conan Doyle fick dödshot. Han fick mer senare i livet, teoretiserad på grund av hans åsikter om vikten av kvinnlig frigörelse, så hamnade han med att få en polis eskort . Återigen, inte så annorlunda än hur folk reagerar på skapare idag, eller hur? Hmm.
Det är meningsfullt att fans skulle känna sig så knutna till Conan Doyle och hans arbete, särskilt om du går tillbaka och läser originalhistorierna. Förhållandet mellan Holmes och Watson spelar ut som en berättelse-så-gammal-som-tid-romantisk komedi. Det börjar med att Watson känner att Holmes är slipande, även om Watson inte kan förneka att killen är intelligent. Så småningom blir Watson kär i Holmes (som en vän!), Och känslan är ömsesidig. Denna typ av dynamik har återskapats i berättelser om och om igen, både som en källa för ett platoniskt förhållande eller ett icke-platoniskt. Det finns en anledning att det är en klassiker.
tillbaka till framtidens gitarrförstärkare
Fans kommer troligen inte att sluta känna sig berättigade till dessa karaktärer och känna en intensiv personlig koppling till dem snart. Och jag tror att Moffat och Gatiss förmodligen vet det, och det visste de när de registrerade sig för att göra den här showen. Relationen på en till en miljon mellan Holmes och Watson har funnits så länge och har betydt så många olika saker för så många olika fans.
Jag menar att självklart att attackera en fiktionskapare på gatan med ditt paraply tar det a bit för långt. Jag tror att vi alla kan komma överens om att inte göra det, eller hur? Inga dödshot, inga stötande folks hus och så vidare. Men ... bär du ett svart armband? Jag tycker faktiskt att det är okej. Det är lite melodramatiskt, men det är okej att bry sig om konsten som du älskar. Och jag tycker inte att skapare ska vara nervösa eller upprörda när de framkallar denna typ av känslomässig reaktion bland sina fans. Det är inget dumt med det, även om det kan verka så i början. Det är bara ett tecken på att fans relaterar till dina karaktärer så mycket, att de kan se sig själva i sina skor — och kanske dessa fans är själva inte raka och vill se de karaktärer som representerar dem . Det är inte dumt eller trivialt alls.
(via The Daily Dot , bild via Nya spel / Flickr )
![I tider av tragedi, leta efter hjälparna, säger Mr. Rogers [Video]](https://diariodeunchicotrabajador.com/img/fred-rogers/30/times-tragedy-look.png)
