Som förälder till ett småbarn som tittar på Mary Poppins åtminstone en gång i veckan finns det några saker jag vet.
(1) 1964 Mary Poppins film är verkligen praktiskt taget perfekt på alla sätt, och (2) Mary Poppins själv är inte en trevlig person. Nu kan det diskuteras om Mary Poppins är en person alls. Hon kan vara en gammal eldritch som skickas för att sprida kaos och galenskap bland dödliga. Hon kan vara en ange - eller en Time Lord.
Det som är klart är att Mary Poppins är en manipulerande, ljugande, gasbelysning. Det är mycket möjligt att du inte har insett det här om du inte har sett, som jag Mary Poppins åttiosju gånger under fjorton månader, men lita på mig, jag vet vad jag pratar om.
Gör dina skedar fulla av socker redo; det är dags för lite medicin.
Mary Poppins' modus operandi (popperandi?) är att hon får de mest märkliga sakerna att hända runt henne och sedan agerar som om de inte händer. Hon använder den förvirringen och bestörtningen för att göra vad hon vill och ångrullar alla omkring sig till sin idé om korrekt beteende.
Hon tvingar sig in i ett jobb och får dåliga herr Banks att tro att han blir nöjd. Hon gör uppenbar magi framför Jane och Michael och agerar sedan som om de är vilseledande och oförskämda för att nämna det, eller värre, att det är en tröttsam distraktion från vilket ärende de än har. Det är mycket ironiskt att uppföljaren (som vi kommer till, tro mig) har en lampljus som huvudperson, för det här är klassisk gasbelysning.
Mary inspirerar inte fantasi eller kreativitet; hon inspirerar till paranoia, mani och självtvivel. Hon är den värsta typen av vuxen: en vars handlingar är direkt motstridiga med deras ord och förmodade tro, och den stackars Banks-familjen har tur att de hade en riktig hjälte runt för att ge dem lite glädje och hjälpa dem att lära sig viktiga lärdomar.
Det stämmer: Bert.
Trots Dick Van Dykes mindre bra cockney-accent, är denna jack-of-all-trades det sanna hjärtat av Mary Poppins . Han är ärlig mot barnen, han är kul, han är hårt arbetande och innovativ, och viktigast av allt, han är där för att ge ut några uppriktiga, goda råd till Banks-familjen när de behöver det.
När Jane och Michael är upprörda över sin far, vem är det för att förklara för dem att Mr. Banks är en slav för det kapitalistiska systemet? Bert. När Mr. Banks är som lägst och behöver påminna om att det är hans familj där den verkliga rikedomen kommer ifrån, vem är det för att sjunga för hans hjärta? Bert! Men får denna proletariatets hjälte någon kredit? Nej! Mr. Banks avslutar sitt jobb med att sjunga en sång han var inte ens på skärmen att höra och ger Poppins all kredit.
Det är inte konstigt att familjen inte ens säger adjö till sin barnflicka i slutet; de kommer att ha en lyckligare och mycket mindre kränkande tid utan henne!
Allt detta betyder inte att Mary inte har sin charm. Jag brukade köpa in historien som Julie Andrews vann Oscar för Mary Poppins som ett tröstpris för att ha nekats chansen att upprepa den roll hon skapade på Broadway i filmversionen av My Fair Lady , till förmån för Audrey Hepburn. Men egentligen, det var genom en verklig skådespel och charm som Andrews gjorde Mary Poppins sympatiska alls, när hon verkligen är en skrämmande varelse som är benägen att sy oenighet och tvivel bland allt hon möter.
Andrews fick också hjälp av några av de största Disney-låtarna genom tiderna, inklusive Walt (och min dotters) personliga favorit, Feed the Birds. Det är ett perfekt musikstycke, och dess tema - att vara uppmärksam på de små underverk, de saker som inte alls är magiska - är filmens bästa budskap. Det är det trevligaste och minst hjärtlösa som Mary Poppins delar med barnen. Du kanske inte har tänkt på det på det här sättet, men eftersom jag får sjunga den här låten varje kväll Jag har haft lite tid att meditera över det.
Eftersom mitt barn är mildt sagt besatt av Poppins , det var ett logiskt val för oss att göra Mary Poppins återvänder hennes första film i en teater. Hon tillbringade hela tjugo minuter av förhandsgranskningar (kära gud, Varför ) frågar, var är Mary Poppins? och jag spenderade det i hopp om att denna nya utflykt skulle göra Mary själv lite snällare och lite mindre benägna att övertyga människor om att de har blivit galen.
Medan mitt barn tyckte mycket om det när människor sjöng (förutom Meryl Streep, som hon tyckte att det var en förvirrande komo som jag), blev jag lite besviken. Denna version av Mary var tydlig när det gällde fantasins glädje, men var fortfarande övertygad om att de extraordinära saker som hon gjorde, och som människor såg, bara var vanliga eller inte spelade någon roll.
Många barnfilmer går en fin linje mellan att göra det tydligt att all magi ligger i karaktärerna eller att den är riktig. Både Mary Poppins filmer försöker ha det åt båda hållen, till den psykologiska nackdelen för Banks-familjen och deras vänner.
Åtminstone den ursprungliga Mary tog sina anklagelser för åldersanpassade utflykter, medan Emily Blunt's version tar dem till en ojämn burlesk hall, där hon blir så fångad att sjunga med Lin-Manuel Miranda (som ... förståeligt) att hon tappar koll på barnen i det magiska drömlandskapet hon skapade, och de hamnar i dödlig fara! Trots alla hennes fel var Andrews Mary Poppins en semi-kompetent vaktmästare, medan Blunt's låter dem vandra bort varandra.
Varken Mary agerar alls känslomässigt investerat i dessa barn, så det är förståeligt.
Problemet med Mary Poppins återvänder som en film är att den försöker apa originalet på fel sätt, samtidigt som man lägger till några av de värsta Disney-troperna. (En död mamma! En värdelös kärlekshistoria! En mäktig man räddar alla!) Det är nästan en beat-by-beat-regummering av 1964-filmens struktur, ner till en katastrof vid en bank följt av ett dansnummer från charmiga arbetande kamrater av en svunnen tid.
Mary Poppins själv är fortfarande stolt och nästan grym, men den här gången, i stället för Julie Andrews soprancharmar som lyfter henne till en busig diva, sitter vi kvar med Blunt som sjunger alt och försöker få liv till en karaktär som kanske inte ens är mänsklig och har ingen tydlig personlighet utöver sin egen självbelåten praktiska perfektion.
Den största tillgången som Disney hade i sin arsenal för den här filmen var den ursprungliga poängen och den slösades bort. Medan vi hör några staplar av de välbekanta låtar, får vi aldrig en reprise av någon av dessa ikoniska låtar, och i stället sadlar vi med derivata, repetitiva nummer som sjunker under tyngden av att försöka för hårt. Återigen är filmens höjdpunkt arbetarklassen och Miranda gör ett bra jobb med en karaktär som är ungefär lika dåligt skissad som Poppins, men att ha ett sådant geni i filmen känns fortfarande som en bortkastad möjlighet.
legenden om de overfiend tv-troperna
Originalet Mary Poppins , visar det sig, förblir ett under i en film eftersom den fångade blixtar i en flaska - perfekt musik, en perfekt rollbesättning och en skicklig touch som gjorde en karaktär som egentligen inte är en mycket trevlig person till en ikonisk hjältinna. Även om Mary är ett verktyg, har jag inget emot att titta på det om och om igen (och över ) eftersom det spricker av uppriktig glädje och lätthet.
Mary Poppins återvänder känns som en blek kopia som hade alla element, men inget av den gnistan. Ändå är jag säker på att jag kommer att titta på den igen. Och igen. Och igen.
(bilder: Disney)
Jessica Mason är en författare och advokat som bor i Portland, Oregon brinner för corgis, fandom och fantastiska tjejer. Följ henne på Twitter på @FangirlingJess.
