Förra hösten gick ett foto av en kvinna som slog av Trumps motorcad medan hon cyklade bredvid den, och kvinnan, Juli Briskman, fick därefter sparken från sitt jobb på Akima LLC, ett stort D.C.-holdingbolag.
Ensam cyklist svarar på @POTUS motorcad strax efter avgång Trump National Golf Club i Sterling, Va. (Foto: @b_smialowski / @AFP ) pic.twitter.com/MKM1kVIyTY
apelsin är det nya mellanmålet- Steve Herman (@ W7VOA) 29 oktober 2017
Efter att fotot blev viralt berättade Briskman för sin arbetsgivare att hon var kvinnan på bilden. Hon sa till CNN, jag trodde att det förmodligen skulle komma tillbaka till mitt företag så småningom, så hon ville komma före det. Hon fick veta att hon bryter mot företagets policy för sociala medier för att använda fotot som sin profilbild på hennes Facebook-konto, trots att hennes profil inte nämnde hennes anställning på Akima. Andra anställda - som en som kallade någon en jävla Libtard-rumpa under ett argument om Black Lives-protester - hade sett förmånlighet när de skickade politiska meddelanden till Facebook.
Briskman fick ingen förmån. Hon fick sparken.
har du någonsin sett ett spöke
Vid den tiden fick Briskman massor av stöd online, och det fanns till och med en insamling kampanj som tog in mer än 100 000 dollar för att hjälpa henne och hennes familj. Men nu har Briskman väckt talan mot sina tidigare arbetsgivare.
Jag fick sparken från mitt jobb för att ha vänt mig @realDonaldTrump . I dag ansökte jag till @GellerLawyers & @protctdemocracy för det som hände mig var olagligt och oamerikanskt.
— juli_briskman (@julibriskman) 4 april 2018
skönheten och odjuret trollkarl
Hennes advokat, Maria Simon, förklarar i ett uttalande att Juli: s uttryck för ogillande av presidenten är grundläggande politiskt tal som skyddas av både USA: s konstitution och Virginia-lag. Hon säger att Akimas handlingar - tvingande Juli att avgå av rädsla för olaglig vedergällning från regeringen - stred mot grundläggande principer i Virginia anställningslag. Fru Briskman valde i sin privata tid och i sin egenskap av privat medborgare att uttrycka sitt missnöje med president Trump genom att sträcka ut långfingret.
Det spelar ingen roll om vi eller Akima eller någon annan håller med om budskapet bakom fågeln hon vänt, eller med hur hon valde att förmedla det budskapet. (Personligen applåderar jag båda.) Men det finns ett prejudikat som skyddar långfingret som yttrandefrihet.
Just den här veckan hämtade jag gamla avsnitt av den fantastiska podcasten, Kriminell , som i varje avsnitt tar upp en kort sann brottshistoria ur vinkeln, vanligtvis, genom att utforska lagarna kring den. I avsnitt # 42, med titeln Fingret , värd Phoebe Judge pratar med en man som är engagerad i att vända (nästan) varje polis som han ser, som sin egen lilla men tillfredsställande form av meningsskiljaktighet. Ibland svarar officerarna med olaglig handling, som att fängsla eller arrestera honom. Det är olagligt eftersom det har fastställts att långfingret räknas som skyddad yttrandefrihet.
Gruppen Protect Democracy har länkt till artiklar ( tråd här ) från forskare som erbjuder stöd för Briskmans fall som ett exempel på autokratisk tillfångatagande, där privata företag hjälper till att tysta oliktänkande för att få fram regeringens fördel.
. @julibriskman lyfte långfingret mot Trump och hennes arbetsgivare, en regeringsentreprenör, sparkade henne av rädsla för att hennes kritik mot den nuvarande administrationen skulle förlora dem. Det är olagligt och oamerikanskt.
- Protect Democracy (@protctdemocracy) 4 april 2018
Jag uppmuntrar alla att gå ut och vända en fågel idag. För Amerika.
jon stewart och tucker carlson
(via CNN , bild: BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images)
