Svaret på Ava DuVernays En rynka i tiden har varit starkt uppdelad. Reaktionen verkar komma ner på huruvida filmen, full av allvar, talade till dig på en personlig, intim nivå eller inte. De som berömmer det talar till stor del inte om filmskapande eller berättande; de är med på den känslomässiga resonansen och den personliga kopplingen. Många människor kände helt enkelt inte den anslutningen, och det är bra. Jag gjorde det, främst för att jag hela tiden tänkte hur mycket filmen skulle ha betydt för mig om den hade funnits när jag var nio eller tio år, den ålder då jag läste Madeleine L'Engles bok.
Som det gjorde för så många andra, En rynka i tiden menade världen för mig. Jag hade inte läst den på flera decennier, så för några månader tillbaka besökte jag boken igen. Jag gav det tillräckligt med tid att sätta mig in i mitt kroniskt fruktansvärda minne, så jag gick inte in med dussintals men vad sägs om den här delen !? jämförelser som ligger framför mig. Ändå var förändringarna som filmen gjorde slående. En del var helt meningsfulla i att anpassa det som länge har kallats en ofilmabel bok. Andra var, jag är säker, lika nödvändiga, men lämnade mig att känna att något viktigt saknades.
Låt oss bryta ner några av de största förändringarna från romanen. Kanske kan vi ta reda på några av anledningarna till att inte alla kände samma koppling till filmen som de gjorde med boken. ( Spoilers för både boken och filmen framöver!)
The Murrays
Specifikationerna för familjen Murray skilde sig mycket från boken. Megs tvillingbröder klipptes helt, förmodligen för att inte överfulla fokus på Meg och Charles Wallace. Men DuVernay har påpekat att om uppföljare går framåt i enlighet med bokserien, som fokuserar starkt på tvillingarna, är Murrays redan etablerade som en underbar familj som adopterar barn. Så det finns kanske plats för denna familj att växa.
Gjutningen av Meg som en blandad tjej (liksom fruens mångfald och rollbesättningen av Charles Wallace som en adopterad son) var en avvikelse från boken och uppenbarligen kommer det alltid att finnas massor av rasistiska troll som skulle se detta som en nackdel. Men vi är inte här för dem och deras fruktansvärda åsikter. För så många läsare var Meg första gången vi såg en huvudperson som hon: en ung tjej vars lysande sinne - det som gör henne till en utomstående med sina kamrater - hamnar i sin hjältemod. I vad DuVernay har ringt hennes kärleksbrev till svarta tjejer, det sätter unga svarta tjejer i centrum för den representationen. Meg's resa av självacceptans kändes så personlig och så intimt specifik att denna förändring bara förbättrade historien.
Jag g
Den del av Meg som är svår att sätta på en skärm är hennes briljans. Ja, vi vet att Meg är smart - ett geni - men kunde filmen fånga hur speciellt hennes sinne är? När jag målade henne som en utstött bland sina kamrater kändes det för mig att vara ganska normal genomsnittlig tjejaktivitet snarare än historien om en tjej vars sinne är så unikt att hon bara inte kan relatera till andra människor. Och om vi inte kan förstå den nivå som Megs sinne fungerar på, hur kan vi förstå Charles Wallace, som i boken ibland kan läsa sin systers tankar och som kan förstå vinden som pratar med träden?
Fick du en känsla av att Film Charles Wallaces sinne fungerade på ett annat plan? Eller att han bara var särskilt lysande?
Fruen
Skildringen av de tre fruarna kommer alltid att skilja sig från boken, eftersom så mycket av det som definierar deras karaktärer är - som Charles Wallace - deras obeskrivlighet. Många av de förändringar som gjorts för de tre kvinnorna är ytliga: deras kläder eller fru Who använder sig av moderna citat. (Även om jag erkänner att jag inte var känslomässigt beredd att höra hennes citat Hamilton .) Men i boken beskriver Calvin de tre som skyddsänglar och Guds budbärare. Faktum är att det finns många omnämnanden av Gud i romanen. Vilket leder oss till en annan stor förändring ...
Religion
När jag tänker på hur mycket jag älskade den här boken som barn, minns jag inte alls att jag märkte de religiösa elementen. Men vid omläsning var det ganska uppenbart. Det är nej Chronicles of Narnia, men Meg får höra att hon kallades till sitt nuvarande syfte av Gud, bibelverser används som inspiration och hela det goda mot det onda slaget var ganska stadigt rotat i kristet sammanhang.
Jag är allt för att lämna religion utanför barnunderhållning, men i det här fallet verkade det inte ersättas med någonting, lämnade allt - från vad fru är och varför de är här, till ondskans natur. karaktärerna slåss - saknar en specificitet som den kunde ha använt.
På tal om …
sting och robert downey jr
IT & Darkness
Den omedelbara skillnaden mellan bok-IT och film-IT är dess utseende, med den förstnämnda som en jättehjärna, och den senare en läskig massa av mörka tendrils. Men det verkar obetydligt. Typ. Vi kommer tillbaka till det.
I filmen är det mörker som våra hjältar kämpar för som ansvarar för negativa känslor på jorden. Det är därför som den vanliga flickan bredvid slår ut mot Meg och varför, som vi lär oss, att grannen kämpar med sin egen självkänsla och möjliga matstörningar. Det är därför Calvins far är grym mot honom. Det är källan till människors destruktiva beteende.
I boken hålls Black Things kraft ganska vag, och det är det som gör det så skrämmande. Det är en alltförödande skugga och ett skrämmande tomrum. Och som så mycket i böckerna är det nästan obeskrivligt förutom hur det gör att karaktärer känns, vilket är helt saknat hopp. Mörket var min första förståelse för djup sorg och depression. Filmens IT ser skrämmande ut, men bokens Black Thing kylda mig på ett sätt som jag aldrig hade upplevt.
Moster Beast och allt efter
I filmen, när Mr. Murray försöker smälta utan Charles Wallace, som fortfarande är under IT-kontrollen, stoppar Meg honom. I romanen lyckas han, och han, Meg och Calvin samlas om på en planet som heter Ixchel. Där tenderar Meg av en varelse som heter Aunt Beast. (Hon måste också försöka förklara mörkret för en art utan synlig syn, vilket går långt för att hjälpa läsarna att förstå hur kraftfull den kraften är.)
Jennifer Lee, som skrev manus, har talat om filmens utelämnande av moster Beast, och hennes förklaring är helt meningsfull. Som hon säger var moster Beast en del av boken som gav stöd, men hon gav också svaret. Det var en resa vi omarbetade, där ingen kommer att ge Meg svaret. Hon måste hitta det själv. Dessutom håller det förmodligen på att lägga till ytterligare 20 minuter till körtiden.
Men än en gång, när bokens berättelse tas bort, känns den ersatt.
Först, medan jag förstår Mr Murrays önskan att skynda på helvetet från denna plats som var hans fängelse i fyra år, kändes hans villighet att lämna Charles Wallace svår. I boken får vi se honom hålla sitt ord och återvända för sin son. I filmen är det svårt att inte dela Megs misstro att detta kommer att vara möjligt, vilket innebär att vi måste tro att Murray är redo att överge sin son.
I både boken och filmen är det Megs kärlek som räddar Charles Wallace. I originalet har hon berättat att hon har ett vapen för att bekämpa IT, och det är något det inte har. Det faktum att hennes vapen slutar vara kärlek passar in i ett större, till synes paradoxalt budskap i boken: att denna värld tydligt värderar intellektualism, men att rent intellekt också är skurken. Hjärnlös intelligens är det som hjältarna ständigt kämpar mot: Charles Wallace blir hypnotiserad av monoton recitation av tidtabeller eftersom den handlingen ligger så långt under hans glans; I boken betraktas Meg som en långsam lärare av sina lärare eftersom de får henne att göra sina matematiska problem långt omkring, och hon vill bara låta sitt sinne springa framåt. Det finns en enorm skillnad mellan en hjärna (som den ursprungligen avbildades) och vad en person kan göra med den.
Boken firar fri tanke, kreativitet och en intelligens som överträffar språket. Filmen firade kärleken. Och även om det är ett underbart meddelande, fann jag att jag saknade komplexiteten i bokens vision.
Hur är det med er alla? Vad saknade du (eller inte missade) från boken? Fanns det ändringar som du gillade? Berätta för oss dina tankar!
(bild: Disney)
