Jag är inte säker på när termen stark kvinnlig karaktär myntades och den efterföljande debatten om dess betydelse och användning började, men det känns som att det var alldeles för länge sedan för oss att ha kommit så lite i det här samtalet.
I flera år har vi diskuterat den här karaktärsbeskrivningen. Och i flera år har vi inte ens kunnat komma överens om vad vi menar när vi använder det. Jag har alltid varit med på laget som använde det för att betyda en kvinnlig karaktär som är starkt skriven . På detta sätt är en stark kvinnlig karaktär en fullt utvecklad person med sina egna motiv, inte en katalysator för en manlig karaktärs handlingar. Denna karaktär kan existera i vilken genre som helst, och deras fysiska styrka har inget att göra med det, inte heller deras brister.
griffin mcelroy jag älskar dig
Oftare används dock SFC för att beskriva en karaktär som är fysiskt stark, eller kanske de är aggressiva eller befallande eller på annat sätt uppvisar egenskaper som vi tycker är typiskt maskulina. Denna typ av karaktär är i allmänhet skitsnack och vanligtvis rotad i en avsmak för kvinnor. Dessa karaktärer avvisar känslor och romantik; de är symbolen för den inte som andra flickors mentalitet, och vi ska se detta som en seger för feminismen?
I hennes 2011 New York Times artikel som utforskar idén om SFC, Carina Chocano skrev om hur orealistiska dessa kvinnor är, för i deras skapares ögon används styrka som en inställning för mänskligheten. Med SFC, skriver hon, blir vissa egenskaper kodifierade till en illvillig utföringsform av en typ som sällan finns i naturen: den fantastiska blonda 23-åriga astrofysikern vars förtidiga briljans och skönhet i professionell kvalitet inte matchar hennes andra världsliga själv- självförtroende, säg, eller den arbetsnarkotiska legosoldaten som belastas av känslor. Det är som om manliga karaktärers naturalism har vuxit i omvänd proportion till realismen hos kvinnliga karaktärer.
En karaktär kan vara båda typerna av starka. Ripley och Rey och halva karaktärerna Ashley Judd spelade på 90-talet - det finns kvinnliga poliser och advokater och actionhjältar som finns och trivs i en mans värld och förblir hjältar i sina egna berättelser. De kan finnas i traditionellt manliga roller eller uppvisa typiskt manliga egenskaper, men det är inte det som gör dem spännande att titta på; det är deras karaktärs komplexitet, men när en kvinnlig karaktär skrivs vara stark, snarare än starkt skriven, ser vi sällan den komplexiteten. För lata författare som klappar sig på ryggen för vad de säkert såg som att avmarkera den feministiska placeringsrutan från sin checklista för tokenisering, är dessa karaktärer genomgående endimensionella och inte bara könslösa, utan tydligt antifeminina, som om kvinnlighet och styrka är ömsesidigt exklusiv.
bild: Kate Beaton
Denna typ av stark kvinnlig karaktär är inte stark och en kvinna. Vi är tänkta att fira henne eftersom hon lyckas vara stark trots att vara kvinna. Hon är tänkt att vara en outlier, maskulin på alla sätt utom hennes oundvikliga hethet.
Chocano skriver,
äventyrstid prinsessan tuggummi x marceline
Styrka, på talet, är det 21-talets ekvivalent med dygd. Och vad vi tycker om som dygdigt eller kulturellt sanktionerat, socialt acceptabelt beteende nu, hos kvinnor som hos män, är förmågan att spela ner kvaliteter som traditionellt har ansetts feminina och spela upp de kvaliteter som traditionellt har ansetts vara maskulina. Starka kvinnliga karaktärer, med andra ord, är ofta bara kvinnliga karaktärer med könsmässigt beteende. Detta får mig att tro att problemet inte är att det inte finns tillräckligt med starka kvinnliga karaktärer i filmerna - det är att det inte finns tillräckligt med realistiskt svaga.
Som någon som kontinuerligt kastas i roller som skulle karaktäriseras som starka, slog Emilia Clarke nyligen emot termen.
Om det inte är starkt, vad är det? Berättar du för mig att det finns ett annat alternativ, att det finns ett svagt alternativ? Hon sa under en intervju i Cannes. Tror du att en ledning i en film kommer att bli en svag kvinna? Det bär bara inte ens ha konversationen, så nog redan med de starka kvinnorna, snälla.
Jag håller inte med tanken att det är löjligt att tro att det finns svaga kvinnliga ledare i filmer. Det finns gott om dem - fruar och flickvänner som endast är avsedda att ge sina manliga kostar emotionellt stöd eller motivation för hämnd, och det är roller som går till jättestjärnor. Det är en dubbel standard som vi aldrig kallar manliga karaktärer starka, men varför skulle vi göra det? Standard för en heroisk roll är man. Standardvärdet för en manlig huvudperson är stark. Överflödet av dåligt utvecklade, känslomässigt underhållna kvinnliga karaktärer är varför trenden med starka kvinnor i början var en så välkommen, spännande förändring.
Men SFC slog snabbt ut sitt välkomnande då stark snabbt blev synonymt med tråkig. Eftersom termen är så överanvänd och sanerad, och eftersom vi inte ens kan komma överens om vad det betyder i första hand, har Clarke några förslag på alternativ. I stället för att fråga en skådespelerska hur det känns att spela en stark kvinnlig karaktär, föreslår hon att man ställer mer specifika frågor som Hur känns det att spela någon med makt? eller hur känns det att spela en kvinnlig huvudroll i en storfilm?
när fyller tom holland år
Dessa frågor är mycket mer intressanta och de förstärker inte den förolämpande, falska binären hos styrka kontra kvinnor. Eftersom fler filmer centrerar sina berättelser om kvinnor kan vi se fler typer av styrkor visas på skärmen. Vi kan också se svagheter, brister och moralisk tvetydighet avbildas på intressanta sätt. Starka kvinnor, som begreppet har kommit att förstås, är inte de enda kvinnliga karaktärerna som är värda att skriva. Faktum är att de vanligtvis är minst intressanta och gör störst skada på inte bara skådespelerskorna som spelar dem, utan också kvinnorna som tittar på.
(bild: Disney / Lucasfilm)
