För 75 år sedan uppfann Alfred Butts Scrabble , det mest perfekta och eleganta ordspel som någonsin skapats. Han tilldelade varje bricka i spelet ett värde baserat på hur ofta det förekommer på förstasidan av New York Times , men det engelska språket har förändrats mycket sedan 1938. Nu heter en forskare Joshua Lewis vill att Scrabble ska uppdatera värdet på brickorna . Människor har föreslagit att göra ändringar tidigare, men Lewis tog initiativet och skrev en mjukvara som ändrade värdena i spelet. Jag gillar din gummi, Lewis.
Programvaran som Lewis skapade heter Valett , och det justerar bokstävernas poängvärden baserat på tre saker. Det först tittar på hur ofta ett brev används på engelska, och vi antar att han använder ett större urval än en sida i tidningen. Därefter kontrolleras hur ofta bokstaven används i ord av olika längd. Eftersom längre ord är värda fler poäng bör bokstäver som inte kan användas i många långa ord ha ett annat värde än de som kan. Valett gör sedan bokstäver baserat på hur lätt de är att spela med andra bokstäver. Q, till exempel, är ganska svårt att spela utan att ha en U också, så det får ett högre värde än ett E, vilket är parat med många olika bokstäver i denna mening ensam.
Medordförande för den nordamerikanska Scrabble Players Association John Chew säger att han hör ett eller två liknande argument om att ändra kakelvärdena varje år. Han ser inte det hända någon gång snart och hävdar att det skulle vara katastrofalt upprörd av spelare om brickvärdena ändrades. Efter svaret från läsarna jag fick från att skriva en berättelse som föreslog en rad nya monopolbitar, är jag benägen att tro honom. Människor tar sina spel ganska seriöst.
Chew tar också upp en utmärkt poäng som Lewis system inte verkar stå för - eget kapital. Delar är inte bara värda de punkter som visas på brickan. De två tomma bitarna i spelet är värda noll poäng själva, men de är oerhört värdefulla i spelet eftersom de tillåter en spelare att skapa fler ord och att spela svåra bokstäver som Q lättare. De kan vara värda noll poäng själva, men de har mycket högt eget kapital.
Den andra punkten som Chew gör är att människor förmodligen skulle ignorera alla uppdateringar av brickvärdena, men det kommer troligtvis inte att spela någon roll. Ett uttalande av Philip Nelkon , Storbritanniens officiella Scrabble-representant, säger:
Mattel har inga planer på att byta Scrabble-brickor. Det är inte ett spel där rättvisa är av största vikt, det är ett lyckspel och att ändra brickvärdena skulle inte uppnå någonting.
Lewis förklarar hur brickvärdena påverkar nivån på lycka i spelet:
Du har verkligen tur om du väljer ett X eftersom det är övervärderat och otur om du väljer ett V. Så om de skulle göra om värdena på brickorna skulle det minska lycka.
Lycka och strategi är en stor del av det som gör Scrabble till ett så bra spel, och att handla ut dem för att göra det mer rättvist verkar meningslöst. Om du vill ta Lewis råd och leka med hans uppdaterade värderingar kan du ändå ta tag i hans Valett-programvara över på GitHub .
var louisa may alcott lesbisk
Vad händer om Lewis uppdrag tar fart och Scrabble ändrar officiellt värdet på brickorna? Vad skulle folk göra med alla de gamla bitarna? De gör ganska snygga manschettknappar.
(via BBC , omslagsbild via mjecker , manschettknappar bild via pipnstuff )
- 8 förslag på bättre monopolstycken
- Det finns vetenskap bakom varför vi tappar på spel
- Om sociala nätverk spelade Risk skulle Facebook dominera
