hår som växer ur ögat
I går publicerade Variety en utomordentligt dåligt tänkt bit om Renee Zellwegers ansikte, särskilt hennes ansikte som det ser ut i den nya trailern för Bridget Jones's Baby . (Du kan kolla in nämnda ansikte ovan, i en promobild för Entertainment Weekly. Om du, som Variety, tycker att Zellwegers ansikte är oigenkännligt, vet bara att hon är det mänskliga ansiktet mitt i de andra två ansiktena.)
Jag misstänker att någon på Variety visste att denna bit var hett, inflammatoriskt skräp, även om författaren själv bara hade de bästa avsikterna, och att Variety publicerade det oavsett för att de vet att hett, inflammatoriskt skräp kan vara bra för trafiken. Jag vill inte validera det beslutet genom att länka till artikeln här, men jag skriver fortfarande om det eftersom jag tycker att det är viktigt att kritiskt granska de övertygelser som uttrycks i den riktigt dåliga ta. Tyvärr är sortkritikern Owen Gleiberman verkligen inte ensam om att känna hur han gör om Renee Zellwegers ansikte och andra kvinnors ansikten och kroppar.
Artikeln heter Renee Zellweger: If She No Longer Seres Like Herself, Has She Become a Different Actress ?, vilket ger oss mycket att analysera direkt från toppen. Eftersom Zellweger fortfarande i grunden ser ut som hon själv - så är det inte Ansikte / av - en mindre missvisande fråga att ställa kan vara, ”lägger samhället ett så oproportionerligt stort värde i kvinnors utseende att man, genom att förändra hennes utseende något, antas förändra hennes professionella värde?” Med tanke på hur notoriskt hemskt Hollywood är att värdera kvinnor bortom deras fysiska egenskaper skulle svaret på den andra frågan antagligen vara ja.
Tyvärr utfrågar Gleibermans artikel inte eller till och med riktigt inte Hollywoods reduktiva inställning till kvinnor, utan kritiserar istället Zellweger själv för att ha möjligen haft omfattande kosmetisk kirurgi före Bridget Jones 'Baby . Gleiberman svarar på frågan i sin egen titel med ett rungande 'ja' och slutar inte undra vad det 'ja' säger om sexism i branschen eller hans egna fördomar. I själva verket nämns inte sexism, Hollywood-kvinnohat och åldersdiskussion en gång i hans argument, som för en tankebit som beklagar en skådespelerska som möjligen har haft kosmetisk kirurgi är en otrolig mängd sammanhang att utelämna.
Artikeln fortsätter,
kysst av en roskokain
Det är en ritual för vår fåfänga-drivna bildkultur. Du går för att se en film som innehåller en skådespelerska eller skådespelare - i de flesta fall är det en skådespelerska - du vet väl, och på något sätt ser hon ... annorlunda ut. Hennes näsa är tunnare, eller hennes läppar är fylligare, eller hennes läppar är tunnare och hennes kinder är djärvare, eller hennes panna är yngre, eller kanske du inte ens kan sätta fingret på vad skillnaden är, men du vet att den är där . Som alla andra har jag haft den här upplevelsen och sedan följt den med ett provisoriskt seminarium med granskning av fotografier på Internet och letat efter dem före och efter sanningen, vilket alltid kommer till en fråga: Har hon eller inte hon?
Jag vet inte om de 'alla andra' som nämns här, men jag har aldrig varit så hängd på vad andra kvinnor gör med sina kroppar att jag behöver spela Cosmetic Surgery Internet Detective. Gleiberman fortsätter med att säga att anledningen till att han personligen har investerat så mycket i Zellwegers ansikte är att hon, genom att ha påstått ändra en del av hennes kropp, har stulit en del av honom : När jag såg trailern stirrade jag inte på skådespelerskan och tänkte: Hon ser inte ut som Renée Zellweger. Jag tänkte: Hon ser inte ut som Bridget Jones! Konstigt nog gjorde det att det spelade större roll. Kändisar, som alla andra, har rätt att se hur de vill, men karaktärerna de spelar blir en del av oss. Jag kände plötsligt att något hade tagits bort.
Jag kanske känner mig annorlunda med den här punkten om artikeln hade skrivits av en kvinna istället för en man, men jag tycker att det i sig är anstötligt för en manlig kritiker att säga att en kvinna har tagit bort något när hon fattar ett beslut om sin egen kropp från honom. Män kommer att godtyckligt kritisera varje kosmetiskt beslut som en kvinna fattar, utan att inse att kvinnor ofta fattar dessa beslut utan män i åtanke; bara för att Renee Zellweger är känd gör henne inte mer skön för det manliga jordnötsgalleriet.
Gleiberman argumenterar för att Zellwegers värde alltid har legat i hennes uppnåbara flickvänliga utseende och sagt om hennes roll i rollen som Jerry Maguire att hon brukade vara vacker som en vanlig människa är. Uppenbarligen, den Bridget Jones karaktär var och är på många sätt en höjning av den ordinarienheten, en sammanslagning av alla neuroser och ångest som vanliga kvinnor förmodligen upplever (jag är extremt besviken att rapportera att jag skulle välja Colin-Firth-eller-Hugh-Grant är inte lika relatabel kamp som Bridget Jones tror att det är).
Det är värt att påpeka, när hon diskuterar Zellwegers ”vanliga” utseende, att hon var tvungen att gå upp i vikt snabbt de två första Bridget Jones filmer, och sedan snabbt förlora dessa ytterligare pounds för efterföljande roller. Den ”vanliga” Bridget Jones som Lieberman känner sig så berättigad till har en fysikalitet som Zellweger har tvingat sin kropp att uppnå i det förflutna.
Vad Lieberman saknar här är att kvinnokroppar, till och med berömda kvinnokroppar, inte finns för att behaga män. De finns inte för att göra män bekväma eller att låna från Jerry Maguire , för att slutföra dem. Det är svårt för mig att föreställa mig att Variety publicerar en artikel om en manlig skådespelare som hävdar att skådespelarens värde är inneboende bunden i deras ”vanliga” utseende, eller i deras utseende alls - skådespelare som Zellwegers Jerry Maguire co-star Tom Cruise kan få sitt utseende diskuterat som en aspekt av deras karriär, men absolut inte den definierande aspekten.
som är stephen kungens hustru
Artikeln fortsätter med att skilja mellan de subtila kosmetiska inställningar som de flesta i Hollywood sannolikt har haft och kosmetisk kirurgi som gör att någon inte längre ser ut som de är. Lieberman hävdar att drastiska förändringar som detta inte nödvändigtvis är resultatet av dålig kosmetisk kirurgi. Det är resultatet av ett beslut, en ideologi, ett förkastande av jaget. Han knyter det avvisandet av jaget till en diskussion om den senaste biografen Nina Simone Nina , som spelade Zoe Saldana som sångerska, med mörk smink och en protesnos.
gå och hämta honom jag kan simma
Glieberman hävdar det Nina producenter gav sångaren plastikkirurgi i efterhand genom att ange en lättare, konventionellt attraktiv kvinna i rollen. Även om jag till viss del håller med om det, tycker jag att det är farligt att argumentera för att Renee Zellweger som väljer att eventuellt genomföra kosmetisk kirurgi överhuvudtaget kan jämföras med producenterna av Nina casting en kvinna som inte ser ut som Nina Simone. Renee Zellweger kan fatta egna beslut om sin kropp; Nina Simone, som gick bort för mer än ett decennium sedan, kunde inte godkänna den metaforiska plastikkirurgin. Den förstnämnda var en kvinna som tog kontroll över sin egen fysiska berättelse, den senare var bestämt inte.
Jag tror att Gliebermans verk sprang från en välmenande om nedlåtande plats för damer! Du behöver inte alla smink / fällor / plastikkirurgi för att vara vacker. Men du kan inte göra ett sådant tomt påstående när du diskuterar Hollywood utan att också undersöka branschens åldersdiskriminering, sexism och könsbestämda dubbla standarder.
Det betyder inte heller att jag tror att Zellwegers ansikte nödvändigtvis motiverades av något av dessa tryck - kanske föredrar hon bara hur det ser ut nu, och det är okej, dess henne ansikte! Oavsett är det inte okej att inleda en konversation om kosmetiska standarder i Hollywood som fokuserar på en enskild skådespelerska samtidigt som man ignorerar systempress och lyckas diskutera kvinnans kropp om en manlig kritikers komfort. Det är inte den nyanserade, ansvarsfulla rapporteringen jag förväntar mig av Variety.
Vill du ha fler så här historier? Bli prenumerant och stödja webbplatsen!
