visa idag vad internet är
Kurt Russell fördubblar sin långvariga övertygelse om att skådespelare inte ska prata offentligt om politik. I en ny intervju med både honom och Goldie Hawn sa Russell att han fortfarande tror på det.
Jag har alltid varit någon som kände att vi var skämtare, han sa till New York Times . Det är vad vi gör. När det gäller mig bör du gå bort från att säga något så att du fortfarande kan ses av publiken i vilken karaktär som helst. Det finns ingen anledning att underhållare inte kan lära sig lika mycket som någon annan om ett ämne, vad det än är. Men jag tycker att det som är sorgligt med det är att de förlorar sin status som domstolsspöke. Och jag är domstolsspott. Det är vad jag föddes för att göra.
Det är sant att Russell inte har pratat mycket om politik under sin karriär under flera decennier. Han har varit föremål för många konservativa och pro-Trump memes men de har baserats på fotoshoppade bilder. I verkligheten är Russell inte republikan utan har beskrivit sig själv som en hardcore Libertarian.
han sa till Daily Beast för flera år sedan att han ser många faux-liberaler och faux-konservativa i Hollywood och att det avskräcker honom från båda grupperna. Jag skulle gissa att de människor som Russell har omringat sig själv inom filmindustrin drivs mer av pengar än egentlig politik, men jag förstår hur den här typen av bubbla kan få det att se ut som att politiken inte spelar någon roll.
Dessutom sa Russell i samma sak Daily Beast intervju att han är ganska kunnig om politik. Jag springer inte av utan att ta reda på saker - och jag gillar att ta reda på saker och har inte så mycket en agenda om det, sa han.
Så jag är säker på att Kurt Russell, lika kunnig och ivrig att lära sig som han, skulle älska att veta att hans åberopande av skämtare faktiskt visar den motsatta punkten än han försökte göra!
När Russell diskuterade sin poäng med Hawn berättar Russell för henne att en domstolsspöke inte alltid är rolig. Som han förklarar det är en hovmästare den enda som kan gå in i slottet och lägga ner kungen så länge han inte slår för nära hemmet. Jag tror att det har varit en stor, viktig del av alla kulturer genom historien, och jag skulle vilja se att den stannade i vår.
Vår bild av domstolsspottare eller dårar - särskilt i de engelska och europeiska domstolarna, som avbildas gång på gång av Shakespeare och andra dramatiker - är av en som kan tala sanning till makten. Nu finns det några som hävdar att idén om domstolsspöke som en starkt inflytelserik politisk figur har mytologiserats i en överdriven grad. Men även om det är sant är dess historiska rötter väldigt verkliga och jag är inte säker på varför Russell tycker att en jästers privilegium var begränsad till att kasta förolämpningar mot monarkin.
Vilket yrke är historiskt känt för att ALDRIG justera eller satirera de makter? Tänk, Kurt, tänk! Aha ... skämt. https://t.co/DW93C2JcJa
- Ken Jennings (@KenJennings) 19 november 2020
Både Henry VIII och Charles I hade berömda inflytelserika skämtare - Will Sommers respektive Archibald Archy Armstrong. Sommers sägs ha använt humor för att uppmärksamma slöseri och extravagans inom domstolen. När det gäller Archy kallades en bok från 1740 The Ass Race beskriver hans förhållande med kung Charles I:
Kort sagt, kungen gillade honom så bra, att han gjorde få saker utan Archys råd, så mycket att han kunde ha knappt hade större makt om han hade blivit regent av kungariket.
Och detta är inte bara begränsat till de engelska eller västerländska domstolarna. Historikern Beatrice K. Otto utforskade skämtarna från hela världen i sin bok från 2001 Dårar finns överallt. Till att börja med argumenterar Otto mot tanken att domstolens narkotikamakt är apokryfisk:
är elsa lesbisk i frozen 2
Även om jesterns berömda sanning bara var en myt, skulle den ha fastställts långt före Erasmus. Och vi har sett den imponerande utsträckningen som narrare överallt tilläts och uppmuntrades att ge råd och att påverka kungarnas nyckfullhet och politik, utan på något sätt begränsas till små historiska möjligheter. Vi har sett ett flertal exempel på en nar som ger råd eller korrigerar sin monark och de inspelade förekomsterna är särskilt rikliga i Kina. De kinesiska uppgifterna ger oss en uppfattning om hur effektiv en jästare kan vara för att mildra härskarens överdrift, för de tillfällen då hans varningsord antingen ignorerades eller straffades är kraftigt överskridna av dem när han blev uppmärksam och till och med belönad.
Otto förklarar hur narren kan gå en unik linje för att spela alla sidor av en situation. De ses som att vara på allmänhetens sida, men deras förhållande till monarken var ofta mycket nära, så skämten känns också vara på kungens sida och erbjuder råd inte bara för att skydda folket utan också kungen.
Om de pratar kungen om att skära upp några oskyldiga är det inte bara att rädda honom från kungens vrede utan också att rädda kungen från sig själv, skriver Otto.
Skämtaren kan också ge råd utan att verka nedlåtande. Skämtens dumhet, vare sig det gäller hans udda utseende eller hans levity, antyder att han inte fäller dom uppifrån, och detta kan vara mindre galet än den 'heligare än du' -korrigeringen för en allvarlig rådgivare.
barnen är ok sexscen
Det verkar som om en modern filmstjärna också kan navigera i många av dessa motsägelser. Deras offentliga plattform ger dem en obestridlig kraft, men genom att spela karaktärer kan de ofta utnyttja den mannen av folket. Som berättare har de ett tydligt sätt att plantera idéfrön utan att bli predikande. Japp, jag håller definitivt med Kurt Russell om att moderna skådespelare har många likheter med domstolsspottare från förr! Jag håller bara inte med var han tog den analogin.
Hur som helst, om Russell inte vill prata politik är det bra! I den här profilen säger Hawn att hon inte tycker att kändisar borde behöva använda sina plattformar om de inte vill. Jag håller inte med, men det är också bra!
Människor som tycker att vi inte borde lyssna på vad aktörer har att säga om politik tycker att vi absolut borde lyssna när en skådespelare säger att inte prata om politik.
- Jenelle Riley (@jenelleriley) 19 november 2020
Det som är riktigt löjligt är dock tanken att kändisar ska definitivt inte använd dessa plattformar eftersom det kommer i vägen för publiken att se karaktären. Visst, det är inte ovanligt att publiken tar itu med något som en skådespelare säger (och det går definitivt åt båda håll) men det är inte en fråga om att inte kunna glömma att vi tittar på en stor filmstjärna på en skärm.
Ärligt talat är den mest absurda delen av detta tag inte den rekommenderade tystnaden av sin egen personliga moral utan att någon skulle glömma att de tittar på en berömd filmstjärna i en film https://t.co/CsRbA8x2h8
eld emblem öden leo barn- Paul F. Tompkins (@PFTompkins) 19 november 2020
Politik kanske inte är viktig för Kurt Russell, men det är dumt att säga att någon som Jane Fonda eller Chris Evans inte är lika övertygande som en skådespelare bara för att de gör sin politik känd. Sådana skådespelare använder bara sin inflytelserika plattform för att tala sanning till makten och hjälpa till att producera ett informerat medborgarskap - ungefär som en klassisk domstolspjäsare skulle ha.
Som Russell sa tror jag att det har varit en stor, viktig del av alla kulturer genom historien, och jag skulle vilja se att det stannade i vårt.
(via New York Times , bild: Jesse Grant / Getty Images för Disney)
Vill du ha fler så här historier? Bli prenumerant och stödja webbplatsen !
- Mary Sue har en strikt kommentarpolicy som förbjuder, men är inte begränsat till, personliga förolämpningar mot någon , hatprat och trolling. -
