I går Rullande sten släppte en lång och övertygande intervju med En Song av is och eld skaparen George R.R. Martin om hans liv och arbete. Under intervjun föreslog han en mycket intressant retorisk fortsättning på Sagan om ringen serie som har fått våra nördhjärtor att svälla av rättfärdig ilska.
Hans påstående - vilket han enligt uppgift baserade mycket på ASOIAF på - var det J.R.R. Tolkien förenklade mycket av de legitima problemen med att utöva makt till Good vs. Bad och deltog inte i några nyanserade diskussioner om hur bra människor och bra ledare inte alltid är samma människor. Vilket är en helt giltig kritik och en del av varför vi älskar Game of Thrones så mycket, men sedan kom han in i något konstigt område och började prata om vår favorit ranger-blev-kung-av-män.
ian hart agenter av sköld
Ett stort problem i En Song av is och eld och Game of Thrones är makt. Nästan alla - utom kanske Daenerys, över vattnet med sina drakar [det här är den del där alla bokläsare går HA] - använder makten dåligt.
Att härska är svårt. Det här var kanske mitt svar på Tolkien, som jag, så mycket som jag beundrar honom, kämpar med. Sagan om ringen hade en mycket medeltida filosofi: att om kungen var en bra man skulle landet blomstra. Vi tittar på verklig historia och det är inte så enkelt. Tolkien kan säga att Aragorn blev kung och regerade i hundra år, och han var klok och god. Men Tolkien ställer inte frågan: Vad var Aragorns skattepolitik? Höll han en stående armé? Vad gjorde han i tider av översvämning och hungersnöd? Och hur är det med alla dessa orkar? I slutet av kriget är Sauron borta men alla orkar är inte borta - de är i bergen. Fortsatte Aragorn en politik för systematiskt folkmord och dödade dem? Till och med den lilla baby-orken, i sina små orc-vaggar?
I verkliga livet hade verkliga kungar problem i verkligheten att hantera. Att bara vara en bra kille var inte svaret. Du var tvungen att fatta hårda, hårda beslut. Ibland vände det som tycktes vara ett bra beslut och bet dig i röven; det var lagen om oavsiktliga konsekvenser. Jag har försökt ta reda på några av dessa i mina böcker. Mina människor som försöker härska har det inte lätt. Att bara ha goda avsikter gör dig inte till en klok kung.
Vänta nu där, Martin! Du tror bara för att du har samma mängd R i dina initialer att du kan gå till Tolkien så och besvärra det goda namnet på kung Elessar Telcontar, nio och trettio arvingen i höger linje från Isildur, 16: e hövding av Dúnedain of the North, 35th King of Gondor och First High King of the Reunited Kingdom? För det kommer bara inte att flyga hit. Vem tror du att du är, Gwaihir the Windlord?
dr som förlovningsring box
Först och främst, låt oss gå in i Orc fortplantning . Lite sägs om hur orkarna växer och upprätthåller sig som en art, och det finns naturligtvis inga kvinnliga orkar att tala om - även om de existerar, som Tolkien noterade i ett opublicerat 1963-brev (Det måste ha funnits orc-kvinnor. Men i berättelser som sällan om någonsin ser orkarna förutom som arméns soldater i tjänst för de onda herrarna skulle vi naturligtvis inte lära mig mycket om deras liv. Inte mycket var känt.) Silmarillion säger, orkarna hade liv och förökade sig på samma sätt som barnen i Ilúvatar. Detta skulle vara vettigt, eftersom orkar förmodligen skapades i den första åldern från de fördärvade kropparna hos alver och män. Men i Morgoth's Ring , Tolkien verkar obekväm med detta ursprung och citeras också så:
Orkerna var djur av humaniserad form (för att håna män och älvor) medvetet pervers / omvandlad till en mer likhet med män. Deras 'prata' var verkligen avspolning av 'poster' som Melkor satt i dem. Till och med deras upproriska kritiska ord - han visste om dem. Melkor lärde dem Tal och när de föddes ärvde de detta; och de hade lika mycket självständighet som, säg, hundar eller hästar från sina mänskliga herrar. Detta samtal var till stor del ekoiskt (jfr papegojor).
Så skulle det finnas små orkbebisar? Troligtvis, men som Tolkien konstaterar, skulle de vara närmare djur än någonting annat, så de skulle verkligen inte ligga i några vaggar. Men det här är bara semantik som leder till en större fråga - skulle Aragorn, son till Arathorn och Isildurs arving, delta i ett slags folkmord för att ta bort orkarna från Mellanjorden?
Tja, nej. Och inte nödvändigtvis av hans inneboende godhet som kung - för han skulle inte behöva. Som Martin konstaterar fortsätter orkarna att leva i bergen efter Saurons nederlag. Men vad han inte tar hänsyn till här är att orkarna bara framstår som ett hot när de leds av en större, mer skändlig skurk - annars är de bara en irritation. Efter Morgoths nederlag och förvisning från Arda, fastnade de mest på stamsamhällen, och det var först förrän Sauron steg till makten som Nekromancer i Mirkwood att de verkligen började kasta sin vikt i första hand. Så vad skulle vara poängen med att slösa bort resurser som ägnar sig åt mass-orc-slakt när de inte faktiskt gör något för att störa dig, och en annan manifestation av Morgoth kan bara skapa något annan att erövra världen med även om du utrotade alla hans tidigare minions?
obi wan i kraften vaknar
Men Martins ståndpunkt står naturligtvis fortfarande: vi känner faktiskt inte till Aragorns regerings inre arbete och vi vet verkligen inte vilken typ av härskare han var förutom en klok. Men låt oss inte klumpa ihop Isildurs arvtagare med dina babydödande ledare där, aight, George? Vi medger det Game of Thrones är en mycket mer komplicerad och nyanserad skildring av äkta medeltida maktkampar och erövringar, men låt oss få vår kung av Gondor, tack. Vi älskar honom bara så mycket.
(via Rullande sten , Wikipedia , Sci Fi & Fantasy Stack Exchange , gif via Smutsiga Hobbit-bekännelser )
- Royal Caribbean erbjuder kanske Hobbit-kryssningar
- Denna professor blev suspenderad över en Game of Thrones skjorta
- Vi önskar att färre kvinnor skulle namnge sina barn Khaleesi och gå för Éowyn istället
