*** Spoilers för Falken och vintersoldaten ***
Jag vet att jag, som många tittare på Falken och vintersoldaten , hade tänkt i veckor, har Karli Morgenthau inte riktigt gjort något fel. Ledaren för Flag-Smashers använde sin serumdrivna grupp för att ta med vacciner, medicin, mat och förnödenheter till människor som fortfarande är i deplacementläger efter Blip. Okej, okej! Häftigt. Jag stöder detta till fullo?
Jedins otäck återkomst
Det var svårt att förstå varför vi skulle hitta Erin Kellymans Karli och Flag-Smashers fel, speciellt när det var den nya och fruktansvärda Diet Captain America John Walker. Och i det senaste avsnittet fortsatte Karli att framställas som att han brydde sig om andra och sympatisk hela tiden - det vill säga fram till de sista ögonblicken.
Jag känner bara inte att hon är en skurk alls, förklarade jag högt, bara några sekunder innan TFATWS valde att göra Karli till en skurk- skurk . Jag såg åtminstone det skiftet komma. Så snart Karli sa att hon inte tog sin bil och sa till sin följeslagare Dovich (Desmond Chiam) att ta på sig säkerhetsbältet visste jag att bilen de lämnade skulle explodera. Och explodera gjorde det, vilket skapade en massiv brännskada som tände på byggnaden och utan tvekan dödade många av GRC (Global Repatriation Council) arbetare där. Flaggkrossarna hade lämnat dem bundna och hjälplösa, vilket gjorde deras elddöd ännu mer hemskt och grymt.
Åh, sa jag efter det. Jag antar att de ändå går på supervillain-rutten. Jag kan inte säga att jag blev för förvånad, även om bombningen kändes helt överensstämmande med vad vi visste om Karli och hennes uppdrag. Denna out-of-nowhere, out-of-character-handling passar snyggt till en formel som vi alla har sett spela otaliga gånger tidigare.
Karli sprängde byggnaden var så otillfredsställande för vad vi hittills sett om henne att Dovich reagerade med den skräck publiken var tänkt att känna. Det fanns fortfarande människor där inne, sade han till Karli, som hon blankt svarade på: Detta är det enda språket som dessa människor förstår. Med vippan av - ja, en bil - blev vår sympatiska antagonist till en dålig kille genom allvarligt och urskillningslöst våld. Och det här är ett problem som vi alltför ofta ger till skurkar som har värda, samhällsskakande mål som vi annars skulle kunna finna oss stödja.
En tweet blev viral efter det här avsnittet av TFATWS det kommenterade Karlis tur, men också den större frågan om att få en revolutionsinriktad skurk att utföra en monströs handling precis när det verkar som om de kanske gör lite för mycket mening.
det finns alltid en punkt med moderna superhjälteberättelser där ”skurken” börjar se så rimligt ut jämfört med den obegränsade kapitalistiska nationalismen i vår status quo att författarna måste skohorn i en dissonant våldsam episod om publiken byter sida
- Oliver Darkshire & # x1f308; (@deathbybadger) 2 april 2021
Twitter-användaren Oliver Darkshire fortsatte med några tunga-i-kind-exempel som ändå gäller för filmiska superhjältar berättande:
VILLAIN: krig traumatiserade mig som barn
hur man utmanar i unoPUBLIK: awww
VILLAIN: Jag skulle vilja ha en värld utan krig
PUBLIK: ja
VILLAIN: Jag ska nu spränga detta huskomplex utan anledning
- Oliver Darkshire & # x1f308; (@deathbybadger) 2 april 2021
Det finns en fin linje att trampa med skurkar i allmänhet. Vi uppskattar när skurkar är nyanserade, intressanta och verkar ha faktiska motiv för varför de gör vad de gör, snarare än att kackla och planera att förstöra världen bara för spark. Men i superhjälteegenskaper kan det finnas en enorm klyfta i hur de framställs baserat på hur politiskt farliga deras idéer är. Är det ett personligt uppdrag de är på, eller en världsförändring? Skillnaden är viktig.
Daniel Brühls baron Zemo är ett utmärkt exempel på en mångfacetterad skurk vars mål är exakt snarare än att hota samhällets grundvalar: han är motiverad att stoppa Avengers och supermaktiga människor i allmänhet eftersom superhjältar och superskurkar dödade hans familj och hans land förstördes.
Vi är gjorda för att förstå Zemos motiv - precis som vi förstår när en hjälte motiveras av hämnd för förlorade nära och kära. Och medan Zemo uppenbarligen kommer att göra vad som helst för att nå ett mål som han behöver för att få sitt resultat, får han också chansen Kapten Amerika: Inbördeskrig att säga att han inte tycker om eller får en känsla av tillfredsställelse av våld. Missförstå mig inte, han har gjort hemska saker, inklusive bombningen av FN som dödade kung T'Chaka, men det är karaktären av Zemos önskan att inte radikalt förändra hela världen som gör att han kan ses som värdig att förstå i MCU. Han är, som ett av svaren på tweet-tråden uttrycker det, en klassisk sympatisk skurk.
Omfattningen av Zemos slagfält är ganska personlig och fokuserad på en liten delmängd av människor - de med supermakter. Han försöker inte (åtminstone just nu) ändra världsordningens gång eller ta över den. Och det är delvis därför Zemo får fungera som en slags elegant antihjälte TFATWS (igen, åtminstone just nu), som springer runt med Sam Wilson och Bucky Barnes och gör publiken skratta åt hans dans .
jag gillar inte mobbare kapten amerika
Detta står i skarp opposition till hur Karli Morgenthau ses; hennes mål bör framkalla sympati, men hennes avsedda kulturella påverkan är så stor och så revolutionerande att den hotar status quo. Som sådan måste hon avslöjas som otrevligt omhändertagande av mänskligt liv med samma formel som tweets ovan visar.
Vi har sett denna taktik som används av skurkar som till synes har mycket goda skäl till varför de gör vad de gör —Black Panther's Killmonger och X-Men Magneto kommer att tänka på som de största exemplen på detta från superhjältefilmer. Dessa karaktärer vill driva tillbaka mot systemiskt förtryck, och så ser vi var de kommer ifrån. Vi kan till och med rota till dem. Killmonger hade rätt och Magneto gjorde inget fel är fraser som du ofta ser online. Men sedan berättas, oundvikligen, de gör något så ofördelaktigt att publiken är avsedd att heja hjältarna som slutar stoppa dem.
Jag läste detta igår kväll och tänkte att Magneto inte gjorde något fel. pic.twitter.com/GpuLdxMIKy
- Gang of Four Raisins (@ Gangof4raisins) 3 april 2021
Jag tänkte detta när jag såg Spider-Man Homecoming och han kämpade mot killen som sålde vapen till brottslingar, vilket är dåligt, till skillnad från Tony Stark som sålde vapen till regeringar, vilket är bra.
Jag kallar också The Dark Knight Rises Batman vs Occupy Wall Street
- Radicalize Me Podcast på BuzzSprout (@joe_messina) 4 april 2021
Jag hade verkligen hoppats Falken och vintersoldaten skulle fortsätta med Karli-tråden som en slags Robin Hood-figur och få Sam och Bucky i slutändan ta hennes sida mot Walker. Detta kan fortfarande hända, eftersom serien har förvånat mig med några av dess val och riktning. Och Falken och vintersoldaten utforskar verkligen teman för att förlåta människor för tidigare våld.
Men jag tror att det skulle ha varit ett mycket djärvare berättande val att visa en kraftfull upprorisk ledare det gjorde det inte känner behov av att utföra slumpmässiga mordiska handlingar. Det skulle ha gjort någon drivkraft att stoppa Karli i hennes spår desto mer moraliskt komplicerat och övertygande. Nu kan människor som chefsstatus quo-försvarare och faux-Cap John Walker påpeka att Karli dödade en massa försvarslösa människor och rättfärdiga sin antipati mot henne.
Det finns en skurk vars motiv är förståeliga men fel (den klassiska sympatiska skurken), och sedan finns det skurkar som har 100% rätt och författarna gör dem bara ultraviolenta för att de skrev sig in i ett hörn.
jontron jag menade inte det- Panthera Bread (@SquireOfCydonia) 3 april 2021
Poängen står att våra superhjälte media väljer att köra hem, gång på gång, att dessa skräp-rousers är upp till något bra när de kommer för nära att avslöja de trassliga sätt som vår värld fungerar. Hur backpedalar du när du inser att din skurk är mycket mer meningsfull än det militärindustriella komplexet som hjältarna ofta använder?
Det här är det enda språket som dessa människor förstår. När Karli berättar om denna dissonanta våldsamma handling är det svårt att inte känna att dessa människor riktar sig till publiken. Det är som om vi inte kan lita på att vi fattar rätt beslut om vem vi ska stödja när skurkar slår tillbaka gardinen för de globala ojämlikheterna och orättvisorna som gör så många människors liv eländiga. Vi måste få det stavat för oss i eld och blod för att se till att vi stannar på höger sida.
Superhjälteproduktioner i Hollywood verkar tro att överdrivna skildringar av våld är de viktigaste markörerna som hjälper oss att identifiera skurk. De borde lita på oss att bestämma oss själva. När allt kommer omkring är vi mer än medvetna om att ondskan kan komma i många former under obegränsad kapitalism.
Det är svårt att göra en skurk mer ond än ett Amazon-lager på en slumpmässig tisdag
- & # x1f451; Erika Bloodaxe & # x1f451; (@ErikaBloodaxe) 3 april 2021
