Låt oss börja i juni 2013. Marvel Cinematic Universe hade precis börjat sin era av global dominans med Avengers föregående år. Warner Bros. ville ha vad MCU hade, så de tänkte igenom sin Superman-film i produktion som en Iron Man -typ ground zero för ett DC Comics-delat universum.
Resultatet, Stålmannen , handlar om en man som är stark och bra. Recensionerna var i bästa fall ljumma, och filmens fandom svarade genom att vända tribal och förbli så. När jag säger att detta fandom är stam, vad jag menar är att det uppfattar allt som liknar kritik som fienden. De attackerar eller avfärdar alla syn på filmer som inte håller med sina egna, för att ge någon kritik en halv chans skulle vara illojal mot stammen. Så Stålmannen blir en perfekt film i deras sinnen.
finns det han- och honträd
Det som är knepigt här är det Stålmannen är faktiskt okej. Det har verkligen sina problem: flashbacks till Clarks barndom hanteras dåligt och stör flödet, och den första akten har ingen verklig plot eller konflikt. Men när General Zod dyker upp och tvingar historien till handling, skjuter filmen upp. Trots alla hans brister har regissören Zack Snyder en underbar skicklighet för snygga CGI-action-sekvenser. När dessa superdrivna Kryptonians klagar på varandra känns vikten bakom varje slag på ett sätt som påminner om shonen manga som Dragon Ball Z , och det finns en stor känsla av energi, hastighet och vitalitet.
Och även om det är lätt att se hur filmspråket ledde till anklagelser om en dyster ton, är det egentligen bara en uppriktig, öppenhjärtad berättelse om att vara trogen mot dig själv och lyfta tunga föremål. Jag skulle inte säga att det är riktigt bra, men det är lätt att föreställa sig att fandomen kunde ha gjort mer vinster i The Culture Wars om de hävdade att det var överdrivet skadad snarare än i hemlighet perfekt.
Problemet är att varken en okej film eller en summa på $ 668 miljoner är ett tillräckligt bra resultat för en film om en karaktär som är så igenkännlig som Superman (som enligt uppgift kostar mycket mer att göra och marknadsföra än till exempel Iron Man ) för att starta ett filmuniversum. Men det var vad Warners ville ha, och de ville ha det snabbt. Så vi fick en uppföljning, den svaga namngivna Batman V Superman: Dawn of Justice (där Snyder ville ge det det mer kärleksfulla smutsiga namnet Son of Sun och Knight of Night ).
I sin brådska att etablera ett större universum pausar filmen då och då så att Batman kan sitta vid sin dator och läsa om andra DC-hjältar som kommer att ha filmer om några år, som om han bara är en kille som läser Mary Sue . Förutom det är det svårt att köpa in just denna Superman som en polär motsatt och naturlig fiende till Batman. Medan Clark inte är hälften så cynisk är han lika grubblig, och medan de skjuts på olika sätt är filmspråket alltid skuggigt och dyster.
Detta leder till ett försvar av DC-filmer som vanligtvis görs av tribalisterna: DCEU är bra eftersom den är vuxen. Filmerna spelas in på detta nästan obevekligt skuggiga sätt eftersom de är vuxna och det är därför de är bra. Detta är dumt. Att rikta en film mot vuxna är ingen ursäkt för att spela in scenen Stålmannen där Clark upptäcker att han är en utomjording med exakt samma låga kontrast och blå färgklassificering som en scen med låg effekt där han går längs vägen. Att göra val om kontrast och färgklassificering för att skapa en ton är viktigt, men snarare än att vara en styrka för Snyder är det kanske hans största svaghet. När kränkare skämtar om att hans filmer inte har någon färg, är det vad de känner. Dessa filmer känns enhetliga; en scen kommer att kännas som den nästa.
Å andra sidan är det skillnad mellan vuxen och mogen. Och medan jag inte skulle ringa Rättvisans gryning mogen, skulle jag verkligen överväga det mindre omogen än dess direkta motsvarighet, Marvels politiskt barnsliga Captain America: Civil War , en film som släpptes ungefär samma tid med en liknande förutsättning. Rättvisans gryning är inte Väktare , men det försöker det gamla college. Det identifierar korrekt att om Superman var verklig, skulle det vara dåligt. Superman / Kristus-allegorin, med all sin komiska trubbighet, gör ett bra jobb med att dramatisera det onda problemet och spekulera i hur kulturen skulle reagera om en Kristusfigur verkligen anlände på 2000-talet.
(Marvel Entertainment)
Inbördeskrig , som jämförelse, bygger konflikten mellan Steve Rogers och Tony Stark på frågan om Avengers ska fortsätta att fungera över lagen. Filmen drar slutsatsen att de ska fortsätta att sparka röv eftersom de människor som gör och tillämpar lagarna är dåliga. Detta är inte så mycket ont eftersom det är lätt, och så mycket som det försöker att telegrafera sin egen betydelse, bör det inte tas på allvar som något annat än en mellanliggande cape-flick som bäst gynnas av tonåringar.
Så allt är relativt, jag ger DC-tribalisterna den där. Jag har inga problem med att medge att en rörig film har sina fördelar, och ingen annan bör heller. Mitt fall är inte det som Snyder får ingenting rätt. Snarare menar jag bara att säga att om någon inte kan tillåta någon kritik av en film, så har något gått fel.
Nu för den konstiga. Under 2017 rättvisans liga teatralsk, reser Batman världen och sju haven för att sätta ihop ett team av superhjältar. Tillsammans slår de upp en stor främling med stora, sorgliga ögon och en stor, arg armé. Innan vi går in på några av de finare punkterna i produktionen är det värt att vara tydlig att du kan berätta att något eller annat gick väldigt fel bara genom att titta på filmen. Den andfådda takten lämnar nästan inget utrymme för karaktärsutveckling eller känslomässigt sammanhang. Och mörka scener, som en uppstånden Superman som attackerar resten av ligan, finns tillsammans med kattiga skämt som Flash som faller i Wonder Woman's bröst, så tonen är som om någon hällde apelsinjuice på en halv kopp kallt kaffe.
Orsaken till detta var aldrig ett mysterium. Håll med mig om du har hört allt förut: sedan skämt Avengers regissören Joss Whedon fördes in i produktionen av högre proffs på Warners. Då var Snyder tvungen att gå tillbaka från produktionen för att bedröva sin dotterförlust. I en handling av episk dålig smak gav Warners sedan Whedon en mycket större grad av kontroll över produktionen i syfte att göra tonen ljusare och komisk, eftersom det var det som fungerade för Marvels filmer. Av de 62 scenerna som Snyder sköt, 16 gjordes på nytt, 22 hölls (om än redigerade annorlunda än hans stil) och 24 klipptes direkt. Whedon lade också till sju helt nya scener. Allt detta var med tanke på att förundra tonen.
Vi visste inte dessa siffror just nu. Men fans kunde sätta två och två tillsammans och se att detta inte var vad Zack Snyder tänkte på. Den resulterande #ReleaseTheSnyderCut-kampanjen var rumpan för många skämt. De ansågs vara nerdkulturens absoluta dräkt, det värsta av det värsta, och det är väldigt roligt att de inte bara vann utan också har bekräftats av resultaten.
Det är här platsen för Snyder-fandomen i det kulturella samtalet blir lite förvirrad, för vissa av dem agerade helt oavbrutna i flera år - trots välgörenhetsinsatser —Och sedan fungerade det. Nästan alla är överens om att Snyder Cut är den bättre versionen och att Snyder behandlades orättvist av studion. Så det känns kontraintuitivt att trasa på dem som om ingenting har förändrats. Om 24 scener var helt inspelade och sedan klipptes, var de inte rätt hela tiden?
(Warner Bros., redigerar)
Inte exakt. De hade definitivt mer rätt än de fick kredit för den tiden. Men fandoms påstående var alltid att det fanns en bokstavlig, fullformad och slutförd Snyder Cut som satt där redo för släpp och att allt Warners skulle behöva göra är att ladda upp .mp4-filen till internet. Detta var ganska mycket bevisat falskt när produktionen började på Snyder Cut - varför skulle en färdig film behöva ytterligare produktion? Varför skulle den ytterligare produktionen behöva 70 miljoner dollar? För att sätta det i perspektiv var 70 miljoner dollar hela budgeten på Deadpool .
Detta har ibland tillskrivits att Snyder tagit ytterligare bilder, men det verkar vara begränsat till bara en scen och en handfull hämtningar här och där. Även om det inte har offentliggjorts exakt hur pengarna spenderades, kan det rimligen antas att huvuddelen av dem gick mot CG. Till och med de 22 scenerna som gjordes för släpp i Whedon-snittet var tvungna att omarbetas för att få den i linje med den mörkare tonen. Du måste också redogöra för alla bilder som ursprungligen trimmades av häftig, snyggare redigering.
Så nej, det fanns inte en helt bildad Snyder Cut som väntade i vingarna, och det skulle aldrig bli fallet. Den som vet en sak eller två om hur filmer skapas kunde ha sagt det, och många gjorde det. Och reaktionen på detta från tribalisterna var att bli arg. Återigen uppfattas all kritik eller oenighet med stammen som en attack mot stammen.
Men återigen är det svårt att möta Snyder-fandomen för starkt på den här, eftersom släppet av Snyder Cut verkligen beror på dem. En del har spekulerat i att det var mer som ett svar på Ray Fishers anklagelser om oacceptabelt arbetssätt mot Whedon. Det kan ha varit fallet i en mer förnuftig, mindre online-värld, men dessa anklagelser twittrades ut månader efter att Snyder Cut startade produktionen, så det kan inte vara sant.
För en gångs skull är det bra att vi lever i en sådan dum värld. De ovanliga omständigheterna uppmuntrar verkligen rosfärgade glasögon, men kritiker har till stor del fått mycket mer beröm för Snyder Cut än vad de hade för Stålmannen och Rättvisans gryning . Och med goda skäl: Även om det definitivt är en besvärlig film som skadas av för många detaljer och små avvikelser, känns det mindre som en Dark Knight återvänder knockoff och mer som en Sagan om ringen utvidgad upplaga. Den förnyade tonen ger många ögonblick som påverkar, och patientens pacing ger det en känsla av ett äkta epos.
(Warner Bros.)
Det som är intressant är att reaktionen bland Snyder-tribalisterna har varit så överlycklig och firande att de inte har tagit sig tid att bli arg på kritik av runtime eller vad som helst. De är, för att använda en helt original allegori, som ett hundspaket som precis äntligen har tagit en bil. Det har förekommit en tillfällig #RestoreTheSnyderVerse-kampanj som driver på uppföljare, men det känns mindre som en produkt av ärlig upprördhet och mer som några få stragglers som tappar armen.
Har detta förändrat Snyders rykte? Va. Det kritiska svaret på sin Netflix zombie-heistfilm De dödas armé har bara varit dämpat positivt, vilket är rättvist; det är knappast Godard. Men negativa recensioner med billiga bilder om hur det saknar braaaaains känns som utsändningar från ett annat kulturellt ögonblick där Snyders rykte låg på en låg punkt. Det är som i skolan när lagen har plockats ut, men ett barn vet inte ens att det finns lag för att de skiljer sig åt i några minuter. (Det var jag; jag var det där barnet.)
Även om Snyder inte anses vara en särskilt bra regissör anses han nu vara intressant. Under de senaste månaderna har det inte varit så många kritiker som svängde ut med perfekta 5-stjärniga poäng för Snyder Cut eller kraftigt beröm för hans tidigare DC-filmer eller tidigare arbete. Men vad du har sett istället är diskussion om stil och patologier och uppskattning för en pärla av en kreativ röst i ett hav av genrebetong. Detta kan dock lätt svänga åt andra hållet innan länge. Folk hatade Snyder, och nu en del som Snyder, och någon dag hans Urkälla film kommer ut och de kommer alla hata honom igen.
Den verkliga borttagningen från hela sagan är dock inte så mycket att göra med Snyder eller hans filmer. Det är en lektion i hur fandom kan bli giftigt - hur det kan få fans att behandla till och med mild kritik som ett hot. Det visar också hur en reaktion mot tribalism kan bli oproportionerligt och ge upphov till en orättvist avvisande attityd. När IP-maskinen tränger fram är det värt att tänka på dessa saker och leta efter ett giftfritt sätt att föra dessa konversationer. När allt kommer omkring, så älskade som de är, är det i slutändan bara filmer. Det går inte bra att bryta varandras hals över Superman.
(presenterad bild: Warner Bros.)
