YouTube-komikern Nicole Arbor måste ha missat all uppmärksamhet hon fick förra gången hon skapade en video baserad på okunnighet. Tillbaka 2015 gjorde hon den här skamfilmen som visade att hon tydligt inte visste hur saker som komedi och satir fungerar. Nu har hon släppt en ny video som visar hur lite hon förstår om feminism och parodi.
Som rapporterats av The Root , Arbours senaste video, en feministisk uppfattning om Childish Gambino's This is America called This is America (Women's Edit), är en het röra. Jag länkar inte till det, men du hittar det om du verkligen vill. Det är ganska värdelöst. I det försöker Arbor att göra omtänksamma poäng om feminism samtidigt som hon ignorerar det mycket specifika sammanhanget i hennes källmaterial.
Det är inte så att hennes video inte gör giltiga poäng. Ja, kvinnor är underbetalda, förtryckta och hålls på orealistiska skönhetsstandarder. Ja till allt detta. Men behövde den här vita, blonda kvinnan ta en video gjord av en svart man, som infunderades med referenser specifika för det afroamerikanska samhället, och helt radera all mening och sammanhang bara för att överlappa hennes myopiska version av feminismen ovanpå den ?
Förstår hon inte att kvinnor i färg ser sig själva och deras kamp i den ursprungliga Childish Gambino-videon? Att deras feminism inkluderar de större frågorna han dissekerar?
Vad som är ännu mer frustrerande är att hon använder kvinnor i färg som rekvisita i den här videon, samtidigt som hon inte tar hänsyn till hur de används eller avbildas.
Den första delen av videon ska spegla början på This is America, under vilken Donald Glover dansar ända tills han skjuter en gitarrspelare i huvudet med en pistol, en kommentar till både pistolvåld i detta land, och hur det påverkar oproportionerligt svarta människor.
I Arbor-versionen ersätts pistolen med en smartphone, som säkert kan vara en kommentar till kvinnors användning av sociala medier som både plattform och som vapen. Den ton-döva delen är på andra sidan skärmen: den svarta kvinnan ammar. Först och främst ammar hon vad som ser ut som en vit docka.
Kan det vara en kommentar till det faktum att svarta kvinnor ofta förväntas vara vaktmästare för vita kvinnors barn? Eventuellt. Eller, det kan bara förstärka förväntningarna genom att låta den här skådespelerskan hålla den vita babydockan som råkar vara där. Om detta var en bättre utförd video, skulle den punkten vara tydlig. Det är inte.
en dag i taget lägenhet
De får därefter bort den ammande kvinnan av polisen. Återigen, det skulle kunna vara en kommentar till hur kvinnor straffas för att amma offentligt, men om det är poängen Arbor försöker göra, är det rörigt med bilden av en svart kvinna som dras av polisen utan att tänka på konsekvenserna av den bilden. Svarta människor har tillräckligt många problem med polisen utan sådana bilder, och av alla ställen att använda en kvinna i färg i videon var det inte den bästa. Speciellt med en vit kvinna på mikrofonen.
Videon är full av saker som detta. Nods till kvinnor i färg medan låten levererar de mest grundläggande feministiska tjejerna för flickor utan något riktigt försök till korsning. I stället för att skriva sin egen originallåt och styra sin egen originalvideo har hon valt att parodiera en låt som redan betydde något för kvinnor i färg och behandlade den som om den på något sätt var anti-feministisk. Som om, för att det skapades av en man, att dess budskap inte var relevant för kvinnor och deras kamp.
Detta är Amerika är inte ett uteslutande feministisk sång, men det talar absolut för många frågor som en intersektionell feminist måste vara medveten om. Arbor verkar inte ha tagit hänsyn till det alls. Det skulle vara en sak om hon parodierade en sång som var uppenbart kvinnojynistisk och tog en feminist på det. Men det är inte det här. Jag vet inte Vad detta är.
Ovanstående är Arbourns avslutande meddelande på låten, som jag tycker är särskilt lustig (och inte på det effektiva komediesätt som hon vill), med tanke på att hon inte skrev den här låten. Inte helt. Hon tog ett redan existerande låt- och videokoncept, raderade allt som var meningsfullt med det och satte in sig med att göra riktigt dålig rappning och hip-hop-dans medan hon tjänade den tråkigaste feminismen någonsin.
Det är den andra saken, jag skulle nog kunna förlåta den här videon om det fanns någon form av talang, men hon imiterar inte bara ett redan existerande verk, men hon gör det dåligt . Vad vi behöver är fler låtar som Janelle Monáes Django Jane, sånger som inte bara är feministiska och tvärsnittsliga, utan lika arga som Childish Gambino-spåret ur ett feminint perspektiv.
Parodier som Arbour's är motsatsen till vad vi behöver.
Arbor skulle nog läsa det här stycket och krita mig upp till de kvinnor som riva ner andra kvinnor. Det här är trots allt den verkliga orsaken till ojämlikhet mellan könen, enligt hennes video Why Women are Really undertryckt, där hon i princip skyller kvinnor för deras eget förtryck. Medan kvinnor behöver stå upp och hjälpa varandra att stiga är absolut nödvändiga, menar hon att det är anledningen till att vi är förtryckta, vilket bara är ... inte sant.
hur gammal är pippi långstrump nu
Den typen av cattiness är en produkt av sexism, inte en orsak. Arbor ser det inte på det sättet, vilket förmodligen också är anledningen till att hon inte ser hur hennes parodi i grunden är en utställning för en föråldrad version av feminism som hon verkligen borde överväga att uppdatera. Hon vill helt klart vara en del av striden, vilket är bra.
Men om hon kommer att vara med i striden, borde hon arbeta med att bli bättre informerad. Annars borde hon egentligen bara sluta med det.
Det låter också som en del av hennes första vers säger:
Vi vill bara vara snälla
Ganska det är målet
Vi vill bara le
Få ett mammat hem
För Guds skull, om din video öppnas med att en ammande svart kvinna dras ut ur sitt säte av polisen, använd inte ordet mammy. Säg inte ens ett ord det ljud Gilla det skulle kunna var mammy. Jesus Harold Tapdancing Christmas.
(bild: skärmlock)
