A Wrinkle in Time är nummer två på kassan, men för att höra diskurs om filmen skulle man tro att det var det värsta misslyckandet någonsin just för att ... det är endast Nummer två. Andra plats på biljettkontoret, speciellt kommer in i hälarna på en mega-hit som Svart panter , skulle vara bra nyheter för de flesta. Men Ava DuVernay och hennes inkluderande skådespelare och besättning har inte lyxen att vara de flesta. Och det suger.
I en bit över på Buzzfeed , författaren Alison Willmore talar om det faktum att Skrynkla har inte fått helt enkelt vara en film , eftersom alla har gjort det till antingen ett proffs- eller anti-inkluderingsargument. Hon skriver:
Det faktum att nästan ingen av denna diskussion har handlat om att titta på själva filmen verkar också tala om vårt nuvarande ögonblick, där idén om A Wrinkle in Time som en milstolpe i antingen representation eller politisk korrekthet har överväldigat dess existens som ett konstverk eller underhållning. Den verkliga substansen i A Wrinkle in Time - som något både ambitiöst och klumpigt, sött och cloying, brottande knepigt källmaterial till något omväxlande fantastiskt och fluffigt på skärmen, och ser uppfriskande lite ut som det vanliga barnpriset - har blivit nedtonat (till och med, jag är upprörande medveten om, i den bit du läser för närvarande). Det som kanske är oundvikligt vid en tidpunkt då det att köpa en biljett för att se något har betonats, inte felaktigt, som en slags politisk handling, men ändå lyckas nedslående. Det är sin egen radering, filmupplevelsen drunknade av bruset från industrin.
Det är en sak för filmens skapare att inkluderas som ett uppdragsutlåtande, eller för enskilda fans att uttrycka hur mycket att se sig själva i en film betyder för dem när filmen släpps, den entusiasmen bygger organiskt. Det är en annan för hela branschen för filmskapande och kritik (den här webbplatsen ingår) att radera innehållet i en film för att göra filmens införande till en samtalspunkt.
I går, när jag skrev om introklippet som har visats före visningar av A Wrinkle in Time , min fråga var inte med det befintliga klippet utan med innehållet. Det hade varit coolt om klippet skulle ha liknat det som, säg, det som visade tidigare Kokos , som gav en djupgående titt på hur en särskilt invecklad bit av animering uppnåddes.
Jag skulle gärna ha sett något på kostymerna, eller hur skådespelarna hittade sina karaktärer, eller hur det var att anpassa källmaterialet. Istället verkade klippet inte riktigt tjäna något syfte förutom att tacka filmbesökarna och belysa det faktum att filmen är inkluderande. Dessa två meddelanden rygg mot rygg verkade för mig, som det verkar säga Tack för att du kom för att se denna inkluderande film . Vilket, för mig, är inte något som motiverar ett ”tack”. När allt kommer omkring, vad är alternativet? Detta borde vara normalt .
allt fel med magic mike
Jag vet att vi inte är där än. Problemet med att betona inkluderingsfaktorn som en försäljning poängen är att det förvandlar inkludering till något som kan tas eller lämnas rent baserat hur bra det säljer snarare än att det är en sak som helt enkelt existerar för sin egen skull.
Nu ja, inkludering gör tenderar att vara ett utmärkt affärsbeslut för det mesta. Det är bara ett faktum. Att knyta inkludering till goda affärer när vi pratar om filmer sätter emellertid inkludering omedelbart under eld den andra slutar att vara bra affärer tack vare en mindre än perfekt film, skicka den till alla andra trendar som var bra affärer tills den inte var det.
TMS Princess Weekes behandlar detta i sitt stycke Sorry Guys, Movies featuring Women & POC Behöver inte vara perfekt för att ha värde.
Inkluderande projekt får inte lyxen av medelmåttighet som vita, raka, cisgender manledda projekt gör i de flesta fall. Inklusiva skapare måste vara perfekta varje gång, och när de inte är det, är hela deras karriär och karriärerna för alla som följer dem omedelbart i fara, tack vare till stor del det sätt som popkulturjournalistik sätter press på dem för lyckas.
Och det är en svår sak. När allt kommer omkring gör vi här på TMS det hela tiden, för frågor om inkludering och representation ligger våra hjärtan nära. Så när det finns en film som ser ut som den kan hantera dessa saker bra, slår vi den punkten hårt, för vi vill fira Det. Jag vet att vi är lika skyldiga som någon annan för att ha gjort det till fokus för så mycket av vår rapportering om inkluderande filmer.
var louisa may alcott lesbisk
Som sagt, kanske en bättre strategi i kampen för integration och bättre representation pågår mot tyvärr är den accepterade sanningen fortfarande en sak som vi behöver nämna som en nyhet. Att kanske prioritera rapportering om inkluderande filmer och TV-program, men att helt enkelt behandla dem som berättelser, är kanske en bättre strategi. Det bästa sättet att visa något stöd är att ge det en plattform och sedan hålla sig ur vägen och låta det vara helt själv.
Vi borde inte bestraffa filmer som får inkludering rätt genom att sätta press på dem för att ständigt försvara deras existens eller vara perfekta exempel på hur man gör inkludering. Vi borde sätta press på filmerna som får fel.
Att koppla popkultur till social rättvisa, politik och andra verkliga frågor är vad vi gör här och när en film är inte inkluderande, i alla fall bör vi fortsätta att göra det där en samtalspunkt. Därför att det är problemet. Inklusion är den standard vi borde sätta.
(bild: Disney)
